Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-1642/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-66328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Чемакиной И.А. по доверенности от 01.01.2014

от ответчика: Бизяевой Н.Л. по доверенности от 15.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-66328/2013

по иску ЗАО "Титан-Неруд"

к ЗАО "СтройИмпорт"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Титан-Неруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "СтройИмпорт" (далее - ответчик) задолженности и неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения ввиду того, что текст резолютивной части решения от 02.12.2013 и текст изготовленного в полном объеме решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013, имеющихся в материалах дела, не соответствуют объявленной в судебном заседании резолютивной части решения, определением от 25.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал в соответствии с представленной письменной позицией по делу. Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки от 11.03.2012 N 25/03-12 и от 11.03.2012 N 48/03-12Р.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно уточненным требованиям истца, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика по договору от 11.03.2012 N 48/03-12Р отсутствует, задолженность по договору от 11.03.2012 N 25/03-12 составляет 159 000 руб. Данные обстоятельства признаны ответчиком в отзыве на иск и в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стороны спорят по размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом, исходя из расчетов, приведенных истцом в письменных пояснениях и ответчиком в отзыве, разногласия сторон заключаются лишь в подлежащей применению ставке.

Соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержатся в пункте 6.2. договора от 11.03.2012 N 25/03-12 и в пункте 5.2. договора от 11.03.2012 N 48/03-12Р.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 11.03.2012 N 25/03-12 покупатель в случае просрочки оплаты принятой продукции обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 11.03.2012 N 48/03-12Р в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель на основании письменного требования выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Ответчик полагает установленную в договорах неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют, что в настоящем случае размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате - то есть от поведения самого ответчика. Период начисления неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательства по оплате, в том числе с использованием кредитных средств, полученных ответчиком по более выгодным ставкам, на которые ссылается ответчик, прикладывая к отзыву распечатки с банковского сайта.

Отклонены судом и ссылки ответчика на полное погашение долга по договору от 11.03.2012 N 48/03-12Р и частичное - по договору от 11.03.2012 N 25/03-12. Как сказано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судом не установлено оснований для уменьшения неустойки и применения двойной ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-66328/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СтройИмпорт" (адрес: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., 15, Лит.В; ОГРН 1027807560770) в пользу закрытого акционерного общества "ТИТАН-НЕРУД" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-кт, 31, корп 2):

- задолженность по договору поставки N 25/03-12 от 11.03.2012 в размере 159 000 рублей,

- 241 444,88 рублей неустойки по договору N 25/03-12 от 11.03.2012,

- 195 242,40 рублей неустойки по договору N 48/03-12Р от 11.03.2012,

- 18 133,74 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова