Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 19АП-1270/14

г. Воронеж

31 марта 2014 г.

Дело N А08-6466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Полюс Фарм": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс Фарм" (ИНН 3123110129, ОГРН 1043107027468) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2014 по делу N А08-6466/2013 (судья Топоркова А.В.), по исковому заявлению Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190) к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Фарм" (ИНН 3123110129, ОГРН 1043107027468) о расторжении государственного контракта и взыскании 1 075 394 руб.90 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (уточненным в соответствии с ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Фарм" (далее - ООО "Полюс Фарм", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении государственного контракта от 6 мая 2013 года N 232/13 ДЛО/т на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием "Кетоаналоги аминокислот N100 таблетки покрытые оболочкой (согласно спецификации)" для обеспечения отдельных категорий граждан на 2013 год и о взыскании 1 111 639 руб. 21 коп. неустойки за неисполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2014 по делу N А08-6466/2013 исковые требования удовлетворены в части требований о расторжении Государственного контракта от 06 мая 2013 N 232/2013ДЛО/т на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием "Кетоаналоги аминокислот N 100 таблетки покрытые оболочкой (согласно спецификации)" для обеспечения отдельных категорий, заключенный между департаментом здравоохранения и социальной защиты населения области и ООО "Полюс Фарм" и взыскания с ООО "Полюс Фарм" (ОГРН 1043107027468) в пользу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской 1 099 556 руб. 85 коп. договорной неустойки за период с 27.05.2013 по 15.09.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ООО "Полюс Фарм" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, расчеты по начислению суммы неустойки являются неверными, кроме того, начисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

13.03.2014 через канцелярию суда от ООО "Полюс Фарм" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.03.2014 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 мая 2013 года между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (Государственный заказчик) и ООО "Полюс Фарм" (Поставщик) заключен государственный контракт 2013.65211 N 232/13 ДЛО/т на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием "Кетоаналоги аминокислот N100 таблетки покрытые оболочкой (согласно спецификации)" для обеспечения отдельных категорий граждан на 2013 год.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, поставщик поставляет товар собственным транспортом в соответствии со спецификацией, разнарядкой.

Первая поставка осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения Государственного контракта, до 1 июля 2013 года, окончание поставок - до 01 октября 2013 года.

Согласно Спецификации к контракту (приложение N 1) поставщик должен произвести поставку товара в количестве 2300 упаковок, фактически ответчиком поставлено 439 упаковок. Разногласия по количеству поставленного товара между сторонами отсутствуют.

По мнению истца, до настоящего времени указанный контракт не исполнен, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Истец полагает, что за период с 27.05.2013 по 15.09.2013 ответчику в соответствии с п. 7.3 контракта должна быть начислена неустойка в размере 1 111 639 руб. 21 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Указанное обстоятельство, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.3 заключенного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная, со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

По расчету, представленному истцом, за период с 27.05.2013 по 15.09.2013 должна быть начислена неустойка в размере 1 111 639 руб. 21 коп., представленный расчет произведен отдельно за период с 27.05.2013 по 15.09.2013 в сумме 546 574 руб. 45 коп. и за период с 01.07.2013 по 15.09.2013.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о неправильности указания количества дней в представленном расчете: за период с 27.05.2013 по 15.09.2013 количество дней равняется 112 (в расчете -113 дней), за период с 01.07.2013 по 15.09.2013 - 77 (в расчете- 78 дней).

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 967 388 руб. 40 коп. х 0,5 % х 112=541 737 руб. 28 коп.

1 448 883 руб. 99 коп. х 0,5% х 77 = 557 819 руб.57 коп.

Всего: 1 099 556 руб.85 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В данном случае, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку заключая контракт на условиях уплаты неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки ответчик действовал своей волей и в своем интересе.

Доводы ответчика о невозможности поставки товара ввиду его значительного удорожания отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по поставке товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованными, поскольку они фактически сводятся к повторению правомерно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2014 по делу N А08-6466/2013.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2014 по делу N А08-6466/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс Фарм" (ИНН 3123110129, ОГРН 1043107027468) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков