Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 10АП-998/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-52024/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехразвитие" (ИНН:7706736275, ОГРН: 1107746326588): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН:7719583570, ОГРН: 1067746358570): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-52024/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехразвитие" (далее по тексту - ООО "Стройтехразвитие) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (далее по тексту - ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехразвитие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании задолженности за выполненную по договору подряда N СП904435-сп работу в размере 196 680 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 762 руб. 43 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований ООО "Стройтехразвитие" сослалось на неоплату ответчиком выполненных по договору подряда работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года исковые требования ООО "Стройтехразвитие" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "Стройтехразвитие" взыскано 196 680 руб. 49 коп. долга за выполненные работы; 10 762 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 7 128 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 134).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 136-137).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" сослалось на то, что у него не было оснований для оплаты выполненных по договору строительного подряда работ, поскольку ООО "Стройтехразвитие" не было представлено проектной и технической документации, указанной в договоре строительного подряда N СП904435-сп от 15 марта 2012 года.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-52024/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2012 года между ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (заказчик) и ООО "Стройтехразвитие" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N СП904435-сп (л.д. 7-15).

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ: ПИР, СМР, ПНР, поставка материалов и оборудования по титулу: "Строительство КТП/100/6/0, 38 кв, ВЛЗ-6 кв от л.595 ПС N 816 "Торбееево", ВЛИ-0,38 кв, в т.ч. ПИР, МО, Сергиево-Посадский район, д. Топорково" для нужд СЭС - филиала ОАО "МОЭСК", с выполнением следующих видов работ:

- разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании расчета договорной цены и составляет 1 202 075 руб. 51 коп. (с учетом НДС).

Согласно п. 2.4 договора оплата производится путем перечисления суммы платежа на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- оплата выполненных проектных и изыскательных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт сверки взаимных расчетов;

- оплата выполненных строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3 и акт сверки взаимных расчетов.

ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" выполненные работы по указанному договору приняло без замечаний, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (л.д. 44-68).

Возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Однако работы по указанному договору ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" были оплачены только частично, ввиду чего за ним образовалась взыскиваемая задолженность в размере 196 680 руб. 49 коп.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

18 сентября 2013 года ООО "Стройтехразвитие" направило в адрес ответчика претензию исх.N 352 с требованием погашения указанной задолженности в срок до 01 октября 2013 года. Также в данной претензии было указано, что в случае неуплаты суммы образовавшейся задолженности, ООО "Стройтехразвитие" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд для защиты своих прав.

Требования претензии исх.N 352 ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" не исполнило, возражений не поступило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, поскольку неоплата ответчиком выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором, является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям статей 309, 310, 711 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении требования ООО "Стройтехразвитие" о взыскании с ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" задолженности за выполненную по договору подряда N СП904435-сп работу в размере 196 680 руб. 49 коп.

Также ООО "Стройтехразвитие" в рамках настоящего дела просил взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 762 руб. 43 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В материалах настоящего дела имеется расчет суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 195 680 руб. 49 коп. за период с 01 февраля 2013 года по 30 сентября 2013 года (8 месяцев) (л.д. 4).

В соответствии с указанным расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 762 руб. 43 коп.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным апелляционным судом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении требования ООО "Стройтехразвитие" о взыскании с ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 762 руб. 43 коп.

Довод ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" об отсутствии оснований для оплаты выполненных по договору строительного подряда работ ввиду непредоставления ООО "Стройтехразвитие" проектной и технической документации, указанной в договоре строительного подряда N СП904435-сп от 15 марта 2012 года, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, в силу следующего.

Согласно п. 3.3.3 договора N СП904435-сп от 15 марта 2012 года приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Принимая во внимание п. 2.4 договора, основанием оплаты выполненных работ являются подписанные акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), а также акт сверки взаимных расчетов.

Как указывалось ранее, в материалах дела имеются двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (л.д. 44-68).

Данные документы являются достаточным основанием для оплаты выполненных работ.

Иных условий для оплаты выполненных работ договор строительного подряда N СП904435-сп от 15 марта 2012 года не содержит.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 20 декабря 2013 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-52024/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова