Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-26738/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-65384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.,

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С., после перерыва: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: Фролов П.В. по доверенности от 08.11.2013

от Семененко Г.П.: Бондаревская М.В. по доверенности от 06.06.2013 (до перерыва), Василевич А.А. по доверенности от 10.07.2013 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26738/2013, 13АП-26778/2013) Семененко Георгия Петровича, ЗАО "Дорога"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-65384/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению Семененко Г.П. о взыскании судебных расходов

в деле по иску ЗАО "Дорога"

к ОАО "Кировский завод", Семененко Георгию Петровичу

об обязании ОАО "Кировский завод" предоставить документы и о признании действий генерального директора ОАО "Кировский завод" незаконными

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога" и закрытое акционерное общество "Атомстройинвест" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Кировский завод" и Семененко Георгию Петровичу об обязании ОАО "Кировский завод" предоставить документы и о признании действий генерального директора ОАО "Кировский завод" незаконными.

Решением суда от 29.03.2012 были удовлетворены требования истцов в части предоставления документов, в остальной части в иске было отказано.

В арбитражный суд 27.08.2013 поступило заявление Семененко Георгия Петровича о взыскании с ЗАО "Дорога" судебных расходов (издержек) в размере 380361 руб., из которых расходы на оплату услуг адвокатов составляют 300 000 руб., командировочные расходы представителей - 80 361 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2013 требование удовлетворено частично. С ЗАО "Дорога" в пользу Семененко Г.П. взыскано 210 043 руб. судебных расходов (издержек на оплату услуг представителей).

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ЗАО "Дорога" в апелляционной жалобе просит в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме, поскольку полагает, что дело не является сложным, не доказан факт оплаты услуг, заявленная сумма на оплату услуг представителей является чрезмерной, спор возник из-за нечестного ответа Семененко Г.П. от имени завода и непредставлении им документов в срок, установленный законом, а потому в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы подлежат возмещению за счет завода, а не общества - истца. Помимо изложенного, в жалобе указано на то, что представители Семененко Г.П. прибывали в Санкт-Петербург также по другим делам, расходы по которым уже компенсированы либо предъявлены в рамках иных дел, более того, те же лица одновременно прибывали и для представления интересов ОАО "Кировский завод", а также по другим соглашениям между адвокатами и Семененко Г.П.

Семененко Г.П. в апелляционной жалобе просит определение в части, в которой отказано в удовлетворении его заявления отменить, требования - удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд не имеет права на снижение суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку стоимость услуг согласована в договоре, услуги заказчиком приняты, а потому суд не может оценивать финансовые издержки ответчика, указывая на неразумность поведения последнего. Более того, по мнению Семененко Г.П., положительный результат рассмотрения дела относительно отказа в удовлетворении требований к данному лицу подтверждает разумность и обоснованность ответчика в выборе представителя и определения размера расходов на оплату работ. Доводы о несложности дела не соответствует обстоятельствам дела. Также Семененко Г.П. не согласен с выводом суда о том, что возмещению не подлежат агентские и иные сервисные сборы, уплаченные при покупке авиабилетов.

В отзыве ЗАО "Дорога" просит отказать в удовлетворении жалобы Семененко Г.П., приводя доводы для отмены определения в части взыскания с общества в пользу заявителя денежных средств в порядке возмещения судебных расходов.

В отзыве на жалобы завод просит апелляционную жалобу ответчика Семененко Г.П. - удовлетворить, отказав ОАО "Дорога" в его требовании, изложенном в жалобе.

Семененко Г.П. представлены письменные объяснения и письменные возражения по доводам жалобы общества.

ЗАО "Дорога" представило письменные объяснения по требованию ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Кировский завод" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Дорога" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, по жалобе Семененко Г.П. возражал.

Представитель Семененко Г.П. против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Дорога" возражал, настаивая на требованиях, заявленных в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность расходов, наряду с их чрезмерностью, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем Семененко Г.П. заявлены к возмещению за счет ЗАО "Дорога" расходы на оплату услуг представителя (применительно к вознаграждению) в сумме 300 000 руб.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, заявитель подтверждал представленными в материалы дела документами:

- соглашением об оказании юридической помощи N 65384 от 09 января 2012 года, заключенным между Семененко Г.П. и Межреспубликанской коллегией адвокатов;

-заявлением на перевод денежных средств от 20.08.2013 года на сумму 386498 руб. и платежным поручением N 187219 от 21.08.2013 года;

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2013 года,

-счетами N 76 от 31.05.2013 года, N 57 от 25.04.2013 года.

Материалами дела подтверждается, что предметом иска является требование об обязании ОАО "Кировский завод" предоставить документы и о признании действий генерального директора данного общества в лице Семененко Г.П. незаконными. Исполняя условия соглашения об оказании юридической помощи представителями Семененко Г.П. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу завода на решение от 29.03.2012 (т.3), отзыв на апелляционную жалобу истцов на решение от 29.03.2012 (т.3), а также письменные объяснения (т.3), отзывы на кассационные жалобы истцов и завода (т.4), представители Семененко Г.П. принимали участие в судебных заседаниях, состоявшихся 24.01.2012 (Василевич А.А., Галин К.А.), 13.03.2012 (Василевич А.А.), 22.03.2012 (Савин К.А.), 18.07.2012 (Василевич А.А.), 15.11.2012 (Василевич А.А.), 13.02.2013 (Савин К.Г.), в которых указанные представители давали пояснения по делу.

Соглашение об оказании юридической помощи N 65384 от 09.01.2012 было заключено и подписано адвокатами Павловой Г.А. и Галиным К.А., в то время как в судебных заседаниях по настоящему делу также принимал участие Василевич А.А., который осуществляет свою юридическую деятельность в филиале "Адвокатская консультация N 172" МРКА (г.Москва) с 01.04.2008 года по настоящее время, что подтверждается справкой от 25.03.2014. Вышеназванным соглашением (пункт 2.6) предусмотрено, что адвокаты вправе привлекать к выполнению поручений доверителя юристов Адвокатской консультации N172 МРКА, к каковым представитель Василевич А.А. относится. Довод ЗАО "Дорога" о том, что факт оплаты услуг адвокатов является неподтвержденным, поскольку представленные платежные поручения свидетельствуют о том, что денежные средства переводились не Семененко Г.П., а Дерябиным С.А. сам по себе не влияет на сам факт несения стороной по делу расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что вопрос об экономической обоснованности и разумности несения лицами, участвующими в деле, судебных расходов, в том числе связанных с пересылкой документов, проездом к месту проведения судебных заседаний, проживания, оплату услуг представителей и иных расходов, имеющих отношение к рассматриваемым судами делам, в случае предъявления данных расходов к возмещению участником дела за счет другой стороны может быть рассмотрен и разрешен судом, в силу имеющейся у суда компетенции и полномочий, независимо от прямого указания закона. Данный вывод основывается на том, что стороны не должны допускать злоупотребления своими процессуальными правами, действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам дела, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, не допуская неосновательного обогащения за счет иного лица.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательства, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, учитывая, что письменные объяснения Семененко Г.П. (т.2 л.д. 11-14) совпадают с письменными объяснениями Семененко Г.П. по делу N А56-29067/2011, представленными в суд 06.09.2011, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу истцов по настоящему делу написаны также на основании указанных письменных объяснений (т.3 л.д.13-15, т.4 л.д.46-48), признает обоснованными и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию расходы истца в размере 75 000 руб., в связи с чем, определение суда подлежит изменению в данной части. Апелляционный суд при определении указанного размера издержек, которые могли быть возложены на истца, в силу наличия процессуального и материально-правового отказа в иске к Семененко Г.П., исходит из того, что суд в указанном случае, определяя разумность и чрезмерность издержек вправе оценить не только факт непосредственного оказания услуг представителями стороне по делу, но и их объем, качество, указывающие на характер трудозатрат представителей в рамках рассмотрения соответствующего дела. Учитывая повторность излагаемых представителями позиций, ранее изложенных при рассмотрении дел тождественного (сходного) характера, обладающих элементами серийности, отсутствие элементов новизны и глубокого материально-правового анализа спорных правоотношений, применительно к настоящему делу, апелляционный суд полагает, что в данной ситуации дело не представляло повышенной сложности касательно оценки действий представителей Семененко Г.П., при том, что характер спора и статус ответчика Семененко Г.П, по отношению к ОАО "Кировский завод" предопределял процессуальное поведение обоих ответчиков относительно излагаемых правовых позиций. Следует отметить, что факт повторного использования соответствующего материала, положенного в основу объяснений, отзывов, позиций представителей Семененко Г.П. признал и суд первой инстанции, также придя к обоснованному выводу о чрезмерности и неразумности предъявленных к возмещению судебных издержек относительно вознаграждения по факту оказания правовых услуг. Между тем, само по себе увеличение суммы выплачиваемого доверителем вознаграждения своим представителям по сравнению с ранее установленными размерами по соглашениям с теми же лицами и в рамках сходных дел хотя и является правом доверителя и исполнителя, исходя из свободы договорных отношений, однако при предъявлении всей выплаченной суммы в качестве судебных издержек суд, в свою очередь, вправе учитывать соответствующие факторы, критерии и обстоятельства, позволяющие оценивать пределы соразмерного возложения на иную сторону расходов стороны по делу. Уменьшение судом первой инстанции суммы возмещения, применительно к выплаченному Семененко Г.П. вознаграждения в общей сумме 300 000 рублей, до 150 000 рублей, как полагает апелляционный суд, является недостаточно мотивированным, исходя из вышеизложенных выводов, поскольку данная сумма также представляется завышенной. Участие представителей Семененко Г.П. в шести судебных заседаниях трех судебных инстанций в рамках настоящего дела, три заседания из которых были посвящены разрешению процессуальных вопросов, представление объяснений и отзывов, не содержащих какой-либо материально - правовой и процессуальной новизны по сравнению с ранее излагаемой позицией данных представителей в рамках другого сходного дела (А56-29067/2011) позволяет сделать вывод о необходимости дополнительного уменьшения размера издержек представителей ответчика, относимых на иную сторону. Соответственно, сумму в размере 75 000 рублей, с учетом возможных трудозатрат представителей за каждый судо-день (без учета затрат на проезд и подготовку процессуальных документов), в отсутствие детализации порядка оказания услуг непосредственно в соглашении и неопределенности коэффициента трудового участия каждого представителя, в денежном эквиваленте 9 000 рублей, применительно к ее возмещению за счет иной стороны, апелляционный суд полагает в рассматриваемом случае разумной и достаточной. Остальная часть взыскиваемого вознаграждения может быть отнесена на подготовку процессуальных документов (четырех отзывов и одного письменного пояснения). Учитывая изложенное, апелляционный суд изменяет в указанной части обжалуемый судебный акт, взыскивая вышеназванную сумму (75 000) рублей с ЗАО "Дорога" в пользу Семененко Г.П.

Вопрос об изменении правоприменительной практики относительно оценки действий Семененко Г.П. в качестве генерального директора ОАО "Кировский завод", исходя из наличия вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, в рамках настоящего дела при разрешении вопроса о распределении судебных издержек апелляционный суд не рассматривает, не усматривая для этого соответствующих процессуальных оснований.

Кроме того, заявитель просит возместить за счет истца командировочные расходы (проезд) представителей в сумме 80 361 руб., которые состоят из шести командировок представителей в г.Санкт-Петербург.

Согласно заключенному между МРКА в лице филиала - "Адвокатская консультация N 172" МРКА (г. Москва) и Семененко Г.П. соглашением, доверитель возмещает адвокатам (а также иным сотрудникам Адвокатской консультации N 172 МРКА) расходы, связанные с командировками в г. Санкт-Петербург.

В свою очередь, между филиалом "Адвокатская консультация N 172" МРКА (г.Москва) и ООО "Партнер" заключен договор на обслуживание и оказание услуг N 73 от 18.01.2012 года, в соответствии с которым ООО "Партнер" оказывает филиалу "Адвокатская консультация N 172 МРКА" (г. Москва) услуги, в том числе, по бронированию и продаже авиабилетов по России, странам СНГ и на международные направления (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора филиал "Адвокатская консультация N 172 МРКА" (г. Москва) своевременно производит платежи за оказанные услуги по безналичному расчету на расчетный счет ООО "Партнер" либо за наличный расчет.

Согласно письму ООО "Партнер" от 02.04.2014 года все авиабилеты на перелеты, которые были осуществлены представителями Семененко Г.П. в целях представления интересов доверителя по настоящему делу, приобретались только по безналичному расчету.

Расходы на агентские услуги и сборы при приобретении авиабилетов были действительно понесены Семененко Г.П. в рамках дела N А56-65384/2011, поскольку авиабилеты приобретались по безналичному расчету при посредничестве ООО "Партнер". В подтверждение указанному представлен расчет суммы задолженности и письмо ООО "Партнер" от 02.04.2014.

Из материалов дела усматривается, что ответчик для участия в судебном заседании по рассмотрению дела в судах трех инстанций командировал своих представителей в город Санкт-Петербург.

Факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Совокупности представленных документов достаточно, чтобы считать доказанным факт несения ответчиком расходов в указанной части и их размер; относимость расходов к рассмотренному судом делу так же не вызывает у апелляционного суда, после дополнительной проверки, объективных сомнений.

Довод о том, что сервисный сбор нельзя включать в расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Норм права, которые запрещали бы приобретать билеты через организации, предоставляющие соответствующие услуги, в том числе по приобретению проездных билетов, истцом не указано. Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов. Следовательно, уплаченные Семененко Г.П. сервисные сборы входят в перечень судебных издержек в составе командировочных расходов. Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истцом, в свою очередь, не представлены доказательства, опровергающие несение ответчиком указанных расходов и их связь с настоящим делом. Довод истца о том, что при взыскании судебных расходов за авиаперелеты представители Семененко Г.П. прибывали в г. Санкт-Петербург также по другим делам, расходы по которым им уже компенсировали, проверен апелляционным судом и отклонен. Истец указывал в своих дополнительных возражениях, что частично расходы за авиаперелет представителей, которые Семененко Г.П. пытается взыскать в рамках настоящего дела, уже были взысканы в рамках дела N А56- 52921/2011, так как 24.01.2012 года состоялось заседание не только по делу N А56- 65384/2011, но и по делу N А56-52921/11, вместе с тем, судебные расходы по указанному делу не взыскивались, равно как и в рамках дела N А56-19322/2011.

Ссылка на дело N А56-14749/2010 не принимается во внимание, так как представитель Василевич А.А. 18.07.2012 представлял интересы ОАО "Кировский завод", а не Семененко Г.П. Подмена указанных участников процесса недопустима, в рамках данного дела и Семененко Г.П., и ОАО "Кировский завод" являются разными ответчиками, между тем судебные расходы взыскивает только Семененко Г.П. как сторона арбитражного разбирательства.

Документально подтвержденных сведений о том, что предъявленные в рамках настоящего дела судебные расходы (издержки), связанные с проездом представителей Семененко Г.П. в г.Санкт-Петербург в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу, реально предъявлены и взысканы судами по иным делам, в материалы настоящего дела к моменту рассмотрения апелляционных жалобы, не представлено.

Таким образом, требование по возмещению транспортных расходов, связанных с проездом представителей, подлежит удовлетворению в заявленном Семененко Г.П. объеме, с учетом фактической их оплаты и представления соответствующих проездных документов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.10.2013 подлежит изменению, путем изложения резолютивной части судебного акта в иной редакции, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-65384/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорога" (ИНН 7802129259, 1027801532065, 194100, Санкт-Петербург г, Новолитовская ул., 15) в пользу Семененко Георгия Петровича судебные расходы в размере 155 361 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева