Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 11АП-5817/14

г. Самара

09 апреля 2014 г.

Дело N А65-29143/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по делу N А65-29143/2013 (судья Крылов Д.К.) о прекращении производства по делу и оставлении без рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГК Строитель", г. Казань (ОГРН 1131690008262, ИНН 1660180778) к Открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой", г. Казань (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по делу N А65-29143/2013, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 13 февраля 2014 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 13 марта 2014 года.

Апелляционная жалоба подана 27.03.2014, то есть после истечения срока ее подачи.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы нарушен в связи с тем, что копия обжалуемого определения направлена в адрес Открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" 22.02.2014, получена 27.02.2014.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой" извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по результатам которого оглашена резолютивная часть определения (л.д. 70, 71).

В судебном заседании 06.02.2014, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, участвовал представитель открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" - Гайфуллин Д.А. по доверенности от 09.01.2014 (л.д. 72).

Обжалуемое определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 14 февраля 2014 года и с этого времени находится в свободном доступе (л.д. 80).

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой" могло заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд в первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении копии обжалуемого судебного акта 22.02.2014 и его получении 27.02.2014, не свидетельствует об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы возможности подать названную жалобу в установленный законом срок.

Открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой" не доказало наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что Открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой" не доказало наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока направления копии определения лицам, участвующим в деле, а также тот факт, что ответчику было известно о принятом судебном акте, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации заявителю в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по делу N А65-29143/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой", г. Казань (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290) из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1416 от 27.03.2014.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба в электронном виде на одном листе и приложенные к ней документы на семнадцати листах, апелляционная жалоба, поступившая почтой на двух листах и приложенные к ней документы на тринадцати листах, в том числе оригинал платежного поручения и почтовый конверт.

Судья

С.А. Кузнецов