Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-2671/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-55090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Варламова А.Г. (доверенность от 03.03.2014)

от ответчика: представителей Шкурко Е.А. (доверенность от 17.02.2014), Кушнеревой Е.М. (доверенность от 17.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2671/2014) ООО "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-55090/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "СВ"

к ООО "СтройМонтаж"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ООО "СВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж", ответчик) 318 302 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды с правом выкупа от 26.12.2006 N 0975/МБР, заключенному между ОАО "РусЛизинг" и Шкурко Евгением Александровичем, в связи с наличием соглашения от 13.02.2007 между ОАО "РусЛизинг", Шкурко Е.А. и ООО "СтройМонтаж" (новым арендатором) о замене стороны по договору от 26.12.2006 N0975/МБР и имеющимся договором от 10.07.2013 N1/2013 между ОАО "РусЛизинг" и ООО "СВ" купли-продажи права требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 с ООО "СтройМонтаж" в пользу ООО "СВ" взыскано 318 302 руб. 02 коп. задолженности. Также с ООО "СтройМонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 9 366 руб.04 коп. государственной пошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие задолженности по настоящему договору в силу произведенного им зачета однородных обязательств (письмо от 27.06.2012 N 41). Ответчик полагает ничтожным договор купли-продажи дебиторской задолженности от 10.07.2013 N1/2013 в силу того, что ООО "СВ" создано после признания ОАО "РусЛизинг" банкротом.

ООО "СВ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на недействительность произведенного ответчиком зачета взаимных требований в силу прямого запрета, оговоренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Истец также полагает неправомерным довод ответчика о ничтожности договора купли-продажи задолженности, заключенного по результатам электронных торгов, проведенных конкурсным управляющим.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню, указанному в письме от 11.03.2014 N 15. Определением апелляционного суда от 10.02.2014 апелляционная жалоба ответчика принята к производству. В определении апелляционный суд указал, что вопрос о приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и не предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет разрешен в судебном заседании с учетом надлежащим образом оформленного ходатайства, правил статей 64, 65, пункта 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с несоблюдением ответчиком процессуальных норм о заблаговременном раскрытии доказательств апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 41, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил указанное ходатайство ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "РусЛизинг" (арендодателем) и гражданином Шкурко Е.А. (арендатором) был заключен договор от 26.12.2006 N 0975/МБР аренды с правом выкупа транспортного средства - погрузчика JСВ 3СХ, заводской номер JСВ 3СХ4ТЕ70977747, 2006 года выпуска, цвет желтый.

ОАО "РусЛизинг", Шкурко Е.А. и ООО "СтройМонтаж" подписали соглашение от 13.02.2007 о замене стороны по договору от 26.12.2006 N 0975/МБР, в соответствии с которым новым арендатором стало ООО "СтройМонтаж". Транспортное средство передано ООО "СтройМонтаж" по акту приема-передачи от 13.02.2007. В результате исполнения договора от 26.12.2006 N 0975/МБР у ООО "СтройМонтаж" возникла перед ОАО "РусЛизинг" задолженность в размере 318 302 руб. 04 коп. по этому договору, что подтверждено отчетом по взаиморасчетам с контрагентом и письмом от 27.06.2012 N 41.

Посредством проведения электронных торгов указанная задолженность продана конкурсным управляющим ОАО "РусЛизинг" Василегой М.Ю. истцу (ООО "СВ"), что подтверждено договором купли-продажи от 10.07.2013 N 1/2013, актом приема-передачи от 10.07.2013.

ООО "СтройМонтаж" о состоявшейся уступке уведомлено надлежащим образом, однако указанную задолженность не погасило, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору аренды с правом выкупа от 26.12.2006 N 0975/МБР, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на погашение задолженности путем перечисления выплат за счет ОАО "РусЛизинг" и произведенного ответчиком зачета, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу А56-53795/2011 в отношении ОАО "РусЛизинг" введена процедура банкротства. Ответчик сослался на письмо о зачете от 27.06.2012 N 41, направленное в адрес ОАО "РусЛизинг". Вместе с тем, как явствует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-53795/2011-з.22 требование ООО "СтройМонтаж" в сумме 895 205 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2013 года по делу N А56-55090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова