Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-5567/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-46868/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-46868/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Полиметалл"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании 953 437 руб. 80 коп.

установил:

ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-46868/2013.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Также подателем жалобы в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и других документов, которые у него отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 жалоба ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" оставлена без движения на срок до 07.04.2014.

В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно почтовому уведомлению, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" получено 17.03.2014 по адресу: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47.

В установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено не было.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" в суд апелляционной инстанции не поступали.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (регистрационный номер 13АП-5567/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Дмитриева