Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 19АП-58/14

г. Воронеж

02 апреля 2014 г.

Дело N А08-5055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ОйлПродукт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-5055/2013,

по заявлению ООО "ОйлПродукт" (ОГРН 1093123007251, ИНН 3123198010) об установлении требований в размере 2 228 815 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (ОГРН 1023101639043, ИНН 3123083147),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОйлПродукт" (далее - ООО "ОйлПродукт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (далее - ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 228 815 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 г. требование ООО "ОйлПродукт" в размере 2 228 815 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский", ООО "ОйлПродукт" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заявление ОАО "Россельхозбанк" о фальсификации доказательств (товарных накладных, представленных заявителем) и ходатайство об истребовании у ООО "ОйлПродукт" доказательств, подтверждающих наличие у него указанного в товарных накладных товара (документы, подтверждающие производство в декабре 2012 г. - январе 2013 г. жмыха подсолнечного, либо приобретение данного товара у иных лиц), судом апелляционной инстанции отклонено на основании ст. ст. 66, 161, 162 АПК РФ, поскольку правовые основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела представлены копии договоров поставки N 04/06 от 04.06.2012 г., N 18/01 от 18.01.2013 г., N 03/01/13 от 11.01.2013 г. и N 03/01/13 от 03.01.2013 г., и банковские выписки по счету ООО "ОйлПродукт", свидетельствующие об обстоятельствах того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2012 г. между ООО "ОйлПродукт" (продавец) и ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 18, согласно которому ООО "ОйлПродукт" обязалось поставить, а ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" принять и оплатить товар - жмых подсолнечный в количестве 200 тонн по цене 11 500 руб. за 1 тонну (согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору) и в количестве 60 тонн по цене 12 500 руб. за тонну (согласно приложению N 2 к вышеуказанному договору).

Во исполнение условий договора ООО "ОйлПродукт" поставило ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" товар (жмых подсолнечный) на общую сумму 2 998 235 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные N 30 от 24.01.2013 г., N 28 от 23.01.2013 г., N 27 от 22.01.2013 г., N 19 от 16.01.2013 г., N 17 от 16.01.2013 г., N 18 от 16.01.2013 г., N 12 от 13.01.2013 г., N 11 от12.01.2013 г., N 10 от 11.01.2013 г., N 6 от 10.01.2013 г., N 2 от 04.01.2013 г., N 1 от 04.10.2013 г.

ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" по платежным поручениям N 103 от 24.01.2013 г., N 1838 от 13.06.2013 г., N 850 от 14.06.2013 г., N 1902 от 19.06.2013 г., N 1924 от 20.06.2013 г., N 1982 от 25.06.2013 г. произвело оплату товара частично на сумму 769 420 руб.

Впоследствии сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2013 г., в соответствии с которым задолженность ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" перед ООО "ОйлПродукт" составила 2 228 815 руб. (л.д.39).

В претензии исх. N 311 от 05.09.2013 г. ООО "ОйлПродукт" указало должнику на необходимость погашения оставшейся задолженности в течение 5 банковских дней (л.д.40).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 г. ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Сведения о введении в отношении ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2013 г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности по договору поставки N 18 от 31.12.2012 г. в размере 2 228 815 руб., ООО "ОйлПродукт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование ООО "ОйлПродукт" в размере 2 228 815 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Закона.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В Приложениях N 1 от 31.12.2012 г. и N 2 от 21.01.2013 г. к договору купли-продажи N 18 от 31.12.2012 г. стороны установили срок оплаты: в течение 1-3 банковских дней с момента поступления партии товара со склада покупателя (Белгородская обл., Шебекинский район, село Муром).

Факт поставки должнику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 30 от 24.01.2013 г., N 28 от 23.01.2013 г., N 27 от 22.01.2013 г., N 19 от 16.01.2013 г., N 17 от 16.01.2013 г., N 18 от 16.01.2013 г., N 12 от 13.01.2013 г., N 11 от 12.01.2013 г., N 10 от 11.01.2013 г., N 6 от 10.01.2013 г., N 2 от 04.01.2013 г., N 1 от 04.10.2013 г.

При этом частично поставленный товар оплачен должником, о чем свидетельствуют платежные поручения N 103 от 24.01.2013 г., N 1838 от 13.06.2013 г., N 850 от 14.06.2013 г., N 1902 от 19.06.2013 г., N 1924 от 20.06.2013 г., N 1982 от 25.06.2013 г. на сумму 769 420 руб., выписки по счету ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк".

Между тем, доказательства оплаты должником полученного товара в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Данная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2013 г.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" задолженности перед ООО "ОйлПродукт" в размере 2 228 815 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных платежных поручениях и в выписке о движении денежных средств по расчетному счету в поле "назначение платежа" не указаны номера и даты товарных накладных, на которые ссылается заявитель, в связи с чем вывод суда о частичной оплате товара, указанного в вышеназванных товарных накладных, является неверным, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2013 г., в котором нашли отражение вышеуказанные платежи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, поскольку не были проверены полномочия лиц, подписавших от имени должника товарные накладные, и не было установлено наличие у данных лиц доверенностей на получение товара, также является необоснованным, учитывая наличие в материалах дела доказательств частичной оплаты должником товара.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 161 АПК РФ не было должным образом проверено заявление ОАО "Россельхозбанк" о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание как необоснованный.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Судом первой инстанции дана оценка заявлению ОАО "Россельхозбанк"о фальсификации доказательств.

Указанное заявление отклонено судом как неподтвержденное с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в частности, договоров поставки, заключенных ООО "ОйлПродукт" с третьими лицами, свидетельствующих о наличии у заявителя товара (жмыха подсолнечного), переданного впоследствии должнику по вышеназванным товарным накладным. Кроме того, в материалы дела представлены банковские выписки по счету ООО "ОйлПродукт", подтверждающие как оплату последним полученного от третьих лиц товара, так и оплату должником полученного от ООО "ОйлПродукт" товара (л.д.119 -127, 129-130, 132-133, 135-136).

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о необоснованности заявленных ООО "ОйлПродукт" требований, заявитель апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил (ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 года по делу N А08-5055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков