Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 04АП-528/14

г. Чита

07 апреля 2014 г.

Дело N А19-11784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года по делу N А19-11784/2013 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес 107174, г.Москва, ул.Н.Басманная, 2) к Закрытому акционерному обществу "Саянскгазобетон" (ОГРН 1083814000731, ИНН 3814013117, адрес Иркутская обл., г. Саянск, Территория Промышленный узел Промплощадка, 18) о взыскании 328 090 руб.

(суд первой инстанции судья Бучнева Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2): представитель Бардакова Н.Г. (доверенность от 14.06.2013);

от ЗАО "Саянскгазобетон" (ОГРН 1083814000731; Иркутская обл., г. Саянск, Территория Промышленный узел Промплощадка, 18): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Саянскгазобетон" (далее - ответчик, ЗАО "Саянскгазобетон", Общество) о взыскании 328 090 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность вывода суда о правильности кода ЕТСНГ, указанного ответчиком, сделанного на основании разъяснения Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, не обладающего полномочиями на предоставление заключений и разъяснений относительно правильности определения кода ЕТСНГ, подлежащего указанию при перевозке груза.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.08.2012 ЗАО "Саянскгазобетон" (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной N ЭН616485 на станции Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги передало к перевозке груз "Изделия бетонные не поименованные в алфавите" (код 264150) массой 56 000 кг до станции Приамурская Дальневосточной железной дороги; провозная плата составила 45 032 руб.

По результатам комиссионной проверки на станции назначения Приамурская Дальневосточной железной дороги сведений о грузе, указанных грузоотправителем в

перевозочном документе, на соответствие наименования груза, фактически погруженного в вагон N 52640638, составлены акт общей формы N 3789 от 20.08.2012 и коммерческий акт от N ДВС 1213944/1 от 20.08.2012, согласно которым фактически ответчик передал к перевозке груз "Строительные блоки из газобетона автоклавного твердения".

Истец, полагая, что по Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (далее - ЕТСНГ) строительные блоки из газобетона автоклавного твердения определяются как "Блоки стеновые, не поименованные в алфавите", соответствуют коду 251080 и относятся ко 2 тарифному классу, допущенное грузоотправителем искажение наименования перевозимого груза привело к снижению стоимости перевозки, направил последнему уведомление от 01.11.2012 N 4 об уплате суммы штрафа.

ЗАО "Саянскгазобетон" письмом от 13.12.2012 N 1031 в адрес ответчика сообщило, что сведения о грузе в грузосопроводительных документах указаны верно; просило отложить рассмотрение вопроса о взыскании штрафа до получения разъяснений по определению классности и наименованию груза Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ.

Соответственно, неуплата штрафа явилась основанием для обращения за разрешением спора в судебном порядке.

Из изложенных фактических обстоятельств дела видно, что Общество отнесло перевозимый груз к порядковому номеру груза в позиции ЕТСНГ "Изделия бетонные не поименованные в алфавите" (код 264150) - л.д.20, т.1, а ОАО "РЖД" - к порядковому номеру груза в позиции ЕТСНГ "Блоки стеновые, не поименованные в алфавите" (код 251080) - л.д.27, т.1.

Между тем, код ЕТСНГ 264150 относится к первому классу тарификации, а код ЕТСНГ 251080 - ко второму классу тарификации, что влияет на стоимость перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Из пункта 1 статьи 793 Кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную. На основании статьи 27 Устава за искажение сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Статьей 98 Устава установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

17 июня 2003 года Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 года N 47-т/5 принято Постановление "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2" (далее - Прейскурант N 10-01), приложением N 2 к разделу N 2 которого является Перечень позиций Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов. В свою очередь, Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ), утверждена Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ на двадцатом заседании 29 - 30 января 1998 года и введена в действие на территории РФ согласно указанию Министерства путей сообщения РФ от 13.10.1997 года N Б-1200У.

Согласно пункту 2.2.1 Прейскуранта N 10-01 наименование груза и его код указывается в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, перечень позиций которой указан в Приложении 2 настоящего Тарифного руководства.

Несмотря на то, что Перечень позиций ЕТСНГ был утвержден как приложение к Прейскуранту N 10-01, в Прейскуранте N 10-01 отмечено, что ЕТСНГ публикуется отдельно (п. 1.10, 2.2.1 Прейскуранта 10-01). В пункте 2.2.1 Прейскуранта N 10-01 указано, что Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (Москва, 1997).

Перечень позиций ЕТСНГ содержит лишь позиции (группы грузов), используемые для определения тарифов, каждой из которых присваивается определенный класс (первый, второй, третий). По этой причине в Перечне позиций ЕТСНГ приводятся только тарифные группы грузов с указанием первых трех цифр кода (порядковый номер группы и номер позиции) и шестой цифры - контрольного числа, при этом четвертая и пятая цифры, означающие порядковый номер груза в позиции, не используются (указываются нули). ЕТСНГ утверждено для организации планирования перевозок грузов и использования для оформления перевозочных документов.

Исходя из Перечня позиций ЕТСНГ и из таблицы ЕТСНГ, код 264150 "Изделия бетонные, не поименованные в алфавите", относится к группе "Материалы, изделия строительные промышленного производства, кроме стеновых и кровельных" и к позиции "Прочие материалы и изделия минерально-строительные" (первый тарифный класс груза). Код 251080 "Блоки стеновые, не поименованные в алфавите" относится к группе "Материалы стеновые кровельные" и к позиции "Материалы стеновые" (второй тарифный класс груза).

Таким образом, истцом и ответчиком груз отнесен не только к различным позициям, но и к различным группам ЕТСНГ. Соответственно, положения пункта 2.2.2 Прейскуранта N 10-01 об определении платы за перевозку грузов, подходящих под какую-либо группу, применению не подлежат.

В рассматриваемом случае для определения стоимости перевозки подлежит установлению код ЕТСНГ, к которому относится перевозимый груз.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в иске указал, что ответчиком правомерно указан согласно ЕТСНГ код 264150, соответствующий разъяснениям Министерства транспорта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются следующие документы, относимые к определению кода ЕТСНГ спорного груза: письмо ОАО "РЖД" ответчику от 29.01.2013 о предоставлении документации на груз в целях необходимости направления запроса в Дирекцию совета по железнодорожному транспорту, уполномоченную принимать решения об отнесении груза к соответствующему коду, и письмо ответчика о производстве изделий в соответствии с ГОСТ 31359-2007, 31360-2007 (л.д.81-82, т.1); ответ Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 02.08.2013, адресованный ответчику, о возможности отнесения спорного груза к коду ЕТСНГ 364150 (л.д.83, т.1); ответ ПКТБ ЦКИ ОАО "РЖД" начальнику Восточно-Сибирской дирекции управления движением от 28.05.2013 о невозможности классифицировать продукцию (л.д.143, т.1); ответы Министерства транспорта Российской Федерации от 24.10.2013 и от 22.11.2013 на запросы Арбитражного суда Иркутской области о том, что разрешение вопроса об отнесении груза к коду ЕГСНГ относится к компетенции ПКТБ ЦКИ ОАО "РЖД" (л.д.144, т.1).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных (в этом пункте) последствий.

Соответственно, именно на перевозчика в рассматриваемом случае возлагается бремя доказывания факта нарушения, в том числе - факта указания неверного кода ЕТСНГ.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают обоснованность исковых требований.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что перевозимый ответчиком груз подлежит отнесению к порядковому номеру груза в позиции ЕТСНГ "Блоки стеновые, не поименованные в алфавите" (код 251080).

Таким образом, истец не доказал факт искажения наименования груза в железнодорожной накладной, повлекшего снижение стоимости перевозки.

ОАО "РЖД", указывая в апелляционной жалобе на неурегулированность вопроса отнесения груза к определенному коду ЕТСНГ, не представило в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих исковых требований.

Доказательства в материалы дела в обоснование своей позиции представляются участвующими в деле лицами, а арбитражный суд, с учетом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

ОАО "РЖД" в рамках настоящего дела, рассматривающегося 3 месяца и 20 дней, с проведением одного предварительного и трех судебных заседаний, не было лишено возможности представления доказательств своей позиции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года по делу N А19-11784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина