Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-3602/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А42-6348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явилсь-извещены (уведомление N 13876);

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 13877);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3602/2014) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2013 по делу N А42-6348/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению Государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал", (183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1025100860784, далее- ГОУП "Мурманскводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.3, далее- СЗУ Ростехнадзора, административный орган) от 06.09.2013 N 48-6427-2255/ПС о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение предписания.

Решением суда первой инстанции заявленные предприятием требования удовлетворены, суд посчитал возможным совершенное правонарушение признать малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, СЗУ Ростехнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что суд, признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, дал ненадлежащую оценку тому обстоятельству, что обществом эксплуатируется опасный производственный объект к которому предъявляются повышенные требования о его безопасности, включающие в себя в том числе, обязательность получения соответствующего разрешения на эксплуатацию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, предприятие свои доводы изложило в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 04.09.2013 по 06.09.2013 СЗУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 13.08.2013 N 48-6427/Рк проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ГОУП "Мурманскводоканал" ранее выданного предписания N 48-5501-1881/пр от 02.07.2013. Названным предписанием предприятию было предписано получить разрешение на эксплуатацию плотин, входящих в состав ГТС систем озер Большое и Рогозеро в срок до 02.09.2013.

При проведении данной проверки установлено, что предприятием в нарушение статьи 10 Федерального закона от 23.06.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" не выполнен пункт 3 предписания от 02.07.2013 N 48-5501-1881/пр., а именно, не получено разрешение на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений систем озер Большое и Рогозеро в срок до 02.09.2013.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2013 N 48-6427-5563/А.

По факту выявленных нарушений 05.09.2013 должностным лицом СЗУ Ростехнадзора в присутствии представителя предприятия Виноградчего А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 48-6427-2543/ПТ, согласно которому действия ГОУП "Мурманскводоканал" квалифицированы по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 06.09.2013 вынесено постановление N 48-6427-2543/ПТ о привлечении ГОУП "Мурманскводоканал" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Предприятие с указанным постановлением административного органа не согласилось и, не отрицая факт невыполнения пункта 3 предписания, просило признать постановление незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона N 116-ФЗ даны определения используемых в законе понятий, согласно которым промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

В соответствие со статьей 10 Закона N 117-ФЗ на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.

Согласно статье 19 Закона N 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона N 116-ФЗ).

Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов (часть 4 статьи 16 Закона N 116-ФЗ).

Кроме того, согласно части 7 статьи 16 Закона N 116-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (пункт "а").

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела ГОУП "Мурманскводоканал" является собственником комплекса ГТС системы озер Большое и Рогозеро. 31.10.2007 предприятию выдано разрешение на эксплуатацию ГТС сроком действия с 27.09.2007 по 27.09.2012.

02.07.2013 СЗУ Ростехнадзора выдало ГОУП "Мурманскводоканал" предписание N 48-5501-1881/Пр, которым обязало предприятие получить разрешение на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений систем озер Большое и Рогозеро и уведомить административный орган об исполнении предписания в срок до 02.09.2013.

Согласно материалам внеплановой проверки, по состоянию на 05.09.2013 предприятие разрешение на эксплуатацию комплекса ГТС не получило, в связи с чем эксплуатирует данный объект в отсутствие соответствующего разрешения.

Оспариваемым постановлением предприятию вменено в вину неустранение нарушений обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, указанных в пункте 3 предписания от 02.07.2013N 48-5501-1881/Пр. Предприятие не отрицает, что в указанный в предписании срок нарушение не устранено.

Таким образом, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законных предписаний федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм, а равно принятие предприятием необходимых и достаточных мер для их соблюдения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина предприятия в его совершении подтверждены материалами дела в полном объеме.

Нарушений порядка привлечения общества к ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Сроки давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам предприятия о малозначительности совершенного им правонарушения.

Малозначительность совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности или государства и в действиях предприятия не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению возложенной на него публичной обязанности.

Так судом было принято во внимание, что предприятие является собственником комплекса ГТС, а также специализированной организацией, в связи с чем несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 Закона N 117-ФЗ ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения; предприятием неоднократно в Управление представлялся пакет документов по декларированию безопасности комплекса ГТС системы озер Большое и Рогозеро (письмами от 07.11.2012, 11.01.2013), однако ввиду неполного комплекта, материалы возвращались на доработку; необходимость получения дополнительных согласований для устранения препятствий в виде дорожных ограждений, проведения дополнительных мероприятий с органами МЧС в целях получения заключения о готовности к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций; предоставление Октябрьским районным судом города Мурманска отсрочки для получения разрешения до 30.09.2014, а также вынесение Управлением предписания с продлением срока получения разрешения до 30.09.2014.

Констатировав отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление о привлечении предприятия к административной ответственности за неисполнение предписания, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 декабря 2013 года делу N А42-6348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина