Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 07АП-2045/14

г. Томск

07 апреля 2014 г.

Дело N А45-21041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

11 февраля 2014 года по делу N А45-21041/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "Стройкомплекс"

к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области

об оспаривании постановления N 310 от 11.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Стройкомплекс" (далее-ООО Компания "Стройкомплекс", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее- Инспекция, административный орган) N 310 от 11.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 г. в удовлетворении заявленных требований ООО Компания "Стройкомплекс" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Компания "Стройкомплекс" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не извещение законного представителя о проводимой проверке, о выявленных нарушениях, составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении, поскольку у представителя отсутствовали соответствующие полномочия на представление интересов Общества, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Инспекцией внеплановой выездной проверки в период с 24.10.2013 г. по 29.10.2013 г. наличия разрешения на строительство; соответствия выполнения работ в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; выполнения требований 2 и 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства "Здание со спортивным залом для муниципального образовательного учреждения лицея N 22 "Надежда Сибири" и двухуровневой подземной автостоянкой", расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Советская, 63 (далее - Объект), установлено, нарушение застройщиком сроков направления в Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области извещения о начале строительства объекта капитального строительства, что отражено в акте внеплановой проверки N1836 от 29.10.2013.

По выявленным нарушением в отношении ООО Компания "Стройкомплекс" был составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2013 г. и вынесено постановление N 310 от 11.11.2013 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неизвещение уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Как следует из материалов дела, на момент проверки работы на Объекте начаты (выполнен достаточный объем работ), при этом, извещение о начале работ в Инспекцию не поступало, то есть, нарушен срок представления извещения о начале работ, не позднее семи рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства.

Вмененное административным органом нарушение подтверждено материалами дела об административном правонарушении и по существу не оспаривается Обществом.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией порядка проведения внеплановой проверки, выразившиеся в не уведомлении законного представителя Общества о проведении внеплановой выездной проверки, отклоняются за необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, 24.10.2013 Инспекцией посредством факсимильной связи по номеру 363-78-41 направлено уведомление от 23.10.2013 N 1397 ООО Компания "Стройкомплекс" о проведении внеплановой выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства, что подтверждается отчетом о вызове факса имеющимся в материалах дела; акт внеплановой проверки N 1836 от 29.10.2013 составлен в присутствии представителя юридического лица Линейцева А.С., осуществляющего свои полномочия по доверенности от 01.07.2013, выданной на срок до 01.07.2014, что не противоречит требованиям частей 16, 17 статьи 10 Федерального Закона N 294-ФЗ.

В силу части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или отдельных его положений.

Между тем, Общество возражений в отношении акта проверки от 29.10.2013 не заявило.

Кроме того, положения Закона N 294-ФЗ не относятся к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с чем, нарушения Закона N 294-ФЗ, в том числе грубые, не влекут признание результатов возбужденного дела об административном правонарушении при наличии у должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, недействительными, и не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях лица признаков состава административного правонарушения.

Ссылка на отсутствие у представителя Общества Линейцева А.С. полномочий на представление интересов Общества по конкретному делу об административном правонарушении, доверенность выдана представителю до проведения проверки и привлечения к административной ответственности, несостоятельна.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем, юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае, получение уведомления административного органа от 05.11.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 07.11.2013 в 11 час. 00 мин. представителем Общества Линейцевым А.С. лично, действующим на основании доверенности; его присутствие при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 07.11.2013, с уведомлением о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении на 11.11.2013, заявления Линейцева А.С. с просьбой уведомить ООО Компания "Стройкомплекс" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по электронной почте по адресу: irinaneokom@гamblег.ru.; вынесение обжалуемого постановления N 310 от 11.11.2013 при участии представителя Линейцева А.С., о чем имеется запись в постановлении и подпись представителя о получении копии постановления; свидетельствуют об исполнении Инспекцией обязанности по уведомлению Общества о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, не требуется указания номера конкретного дела в доверенности, выданной Линейцеву А.С., прибывшему для участия в рассмотрении указанного административного дела.

Судом дана надлежащая правовая оценка полномочиям Линейцева А.С., действующего на основании доверенности от 01.07.2013, выданной директором ООО Компания "Стройкомплекс" Васильевой М.А. сроком до 01.07.2014, с правами на представление интересов ООО Компания "Стройкомплекс" в качестве законного представителя в Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Советская, д. 63 (строительстве здания со спортивным залом для МОУ Лицей N 22 "Надежда Сибири" и двухуровневой подземной автостоянки), в том числе получать, предоставлять, подписывать документы и акты проверок, протоколы об административных правонарушениях, предписания, постановления со всеми правами, предусмотренными законом на основании статьи 185 ГК РФ, статей 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно исходил из того, что доверенность в данном случае является специальной, так как указаны полномочия представителя при строительстве конкретного объекта капитального строительства.

Из вышеизложенного следует, что Общество имело реальную возможность своевременно и полно реализовать свои процессуальные гарантии (на всех стадиях административного процесса), но должным образом не воспользовалось ею.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, находящихся вне контроля ООО Компания "Стройкомплекс", и заявителем в суде таких обстоятельств не доказано, а равно не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Ссылка Общества на не наступление общественно опасных последствий вмененного противоправного деяния, не возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан, не принимается судом апелляционной инстанции.

Часть 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Общественная опасность правонарушения выражается в создании угрозы причинения вреда. Данная норма направлена на обеспечение установленного порядка строительства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае, не усматривается исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Учитывая положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года по делу N А45-21041/2013 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Н.В. Марченко