Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-880/14

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А60-44033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Оглоблина Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года

по делу N А60-44033/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Оглоблину Александру Александровичу (ОГРНИП 304665828800104, ИНН 665800519293)

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оглоблину Александру Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 227 320 руб. 43 коп. долга, 3359 руб. 42 коп. неустойки по договору от 15.04.2011 N 5-2212 аренды земельного участка.

Решением суда от 28.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя задолженности по договору аренды на момент принятия судом решения, и, следовательно, безосновательность предъявленного администрацией иска. В обоснование указывает, что до 06.11.2013 требование об оплате арендной плате по договору и, соответственно, расчет арендной платы предпринимателю не поступали, арендную плату за период с января по ноябрь 2013 год ответчик уплатил 08.11.2013, за декабрь 2013 года предприниматель арендную плату внёс 09.12.2013. Считает необоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки, ссылаясь на оставление истцом без ответа и удовлетворения требования ответчика о предоставлении расчета по арендной плате по договору за 2013 год. К апелляционной жалобе предпринимателем приложены платежные поручения об оплате арендной платы, ходатайства о приобщении документов к материалам дела не заявлено (ст. 268 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, назначена к рассмотрению на 11.03.2014, предпринимателю предложено представить оригинал платежного поручения в подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

18.02.2014 в апелляционный суд от ответчика поступили подлинники платежных поручений N 8729 от 29.12.2013 и N 8726 от 08.11.2013, подтверждающих уплату арендной платы, в сопроводительном письме указано на представление данных документов во исполнение определения суда о принятии жалобы к производству.

В судебное заседание 11.03.2014 стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.04.2014 в связи с необходимостью разрешения вопроса о наличии в рассматриваемом споре процессуального правопреемства на стороне истца и замены стороны правопреемником, суд предложил Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) представить в апелляционный суд свои пояснения по данному вопросу. Кроме того, предпринимателю было предложено представить апелляционному суду пояснения о невозможности представления суду первой инстанции платежных поручений от 08.11.2013 N 8726 и от 29.12.2013 N 8729 в подтверждение оплаты задолженности по арендной плате за январь-ноябрь 2013 и за декабрь 2013 года, соответственно.

До судебного заседания от МУГИСО в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя в отсутствие представителя министерства. Пояснений относительно правопреемства и уплаты долга МУГИСО не приведено.

В судебное заседание 07.04.2014 стороны явку представителей не обеспечили (извещены), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к её рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, принимая общедоступность информации о том, что уполномоченным органом по распоряжению земельными участками в Свердловской области, государственная собственность на которые не разграничена с 18.05.2013 является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области ввиду окончания срока действия заключенного 17.05.2012 соглашения "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования г. Екатеринбург", приходит к выводу необходимости проведения процессуальной замены истца по делу на основании положений ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, переданным в аренду сроком на 15 лет (с 31.03.2011 по 30.03.2026) с кадастровым номером 66:41:05 08 070:18, площадью 1678 кв.м, имеющим местоположение: по улице Димитрова, 17, в городе Екатеринбурге на основании договора от 15.04.2011 N 5-2212.

По акту приема-передачи от 15.04.2011 указанный земельный участок передан арендатору, в фактическом пользовании арендатора земельный участок находится с 31.03.2011 согласно Приложению N 2 к договору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации от 11.11.2011 за N 66-66-01/466/2011-358.

Согласно п. 2.2 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то, что ответчик арендную плату вносит ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 227 320 руб. 43 коп. долга с января 2013 по октябрь 2013 гг., неустойки, начисленной за период с 11.10.2013 по 25.10.2013 на основании п. 3.1 договора N 5-2212 аренды в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа в размере 3359 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, проверив представленный истцом расчет долга и неустойки, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчика (ст. 65 АПК РФ), признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 22, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и апелляционным судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.11.2013 направлено предпринимателю 18.11.2013 (л.д. 5) и получено им 27.11.2013 (информация с сайта Почты России).

Ответчик в установленный срок возражения на исковые требования не заявил, доказательств уплаты задолженности не представил.

Доказательств того, что эта обязанность не была исполнена по объективным причинам, суду не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные документы в отсутствие от предпринимателя ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела с обоснованием невозможности представить их суду первой инстанции, подлежат возвращению заявителю (ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Ссылка в сопроводительном письме на то, что указанные документы представлены во исполнение определения суда от 24.01.2014, несостоятельна, поскольку данным определением указанные документы не запрашивались, предпринимателю предлагалось представить подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку на момент рассмотрения спора суд первой инстанции располагал доказательствами, подтверждающими наличие задолженности, а иного суду доказано не было, требования арендодателя удовлетворены правомерно.

Довод предпринимателя о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку расчет арендной платы за 2013 год предпринимателю не направлялся и был получен им только 06.11.2013, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 01 февраля каждого года. По желанию арендатора расчет может быть выдан арендатору. Неполучение расчета арендной платы не является основанием освобождения арендатора от уплаты арендной платы, в этом случае арендная плата уплачивается в размере, указанном в расчете за прошлый год. При этом арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет администрации для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год. При получении расчета арендной платы на очередной год позднее 10 февраля этого года и уплате арендной платы в размере, указанном в расчете за прошлый год, арендатор в случае увеличения арендной платы доплачивает разницу арендной платы.

Доказательств обращения ответчика к истцу за получением расчета арендной платы на 2013 год и несвоевременной выдачи ему расчета арендодателем в материалах дела не содержится, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что с предпринимателя не подлежит взысканию неустойка. Представленный с апелляционной жалобой расчет арендной платы на 2013 год является новым доказательством, которое суду первой инстанции не представлялось, ввиду чего данное доказательство апелляционным судом не принимается (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арендная плата за 2013 год согласно расчету (л.д. 24) должна быть уплачена за период с января по октябрь не позднее 10 октября, соответственно неустойка правомерно начислена за период с 11.10.2013.

Рассмотрение спора судом по имеющимся в деле доказательствам и непринятие апелляционным судом новых доказательств не препятствует должнику (взыскателю) ссылаться на исполнение обязательства и представлять соответствующие документы на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - Администрации города Екатеринбурга на его правопреемника - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу N А60-44033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова