Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2126/14

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А50-19841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"): Бондаренко И.В., доверенность от 23.08.2013, паспорт;

от ответчика (открытое акционерное общество "БИНБАНК" в лице филиала в г.Перми): Гатина Н.И., доверенность от 25.11.2013 N 25/Н-13-1165, паспорт;

от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью "ДС-групп", общество с ограниченной ответственностью "БАРСА"): не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 30 декабря 2013 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-19841/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887)

к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" в лице филиала в г.Перми (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДС-групп", общество с ограниченной ответственностью "БАРСА"

о взыскании 6 335 931 руб. 40 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - истец, общество "Дорстройтранс", должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" в лице филиала в г.Перми (далее - ответчик, Банк) о взыскании 6 335 931 руб. 40 коп. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств со специального банковского счета должника.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 30.12.2013 (резолютивная часть решения вынесена 23.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о субсидиарном характере ответственности Банка. По мнению истца, в рассматриваемой ситуации Банк несет самостоятельную имущественную ответственность за нарушение договорных обязательств. Вследствие неисполнения Банком условий договора специального банковского счета N RUB 1330 был нарушен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, предусмотренный ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), неправомерно списаны денежные средства со специального счета должника, в результате чего истец понес убытки. Полагает, что истцом был избран надлежащий способ защиты. Кроме того указывает, что реализовать предложенный судом способ защиты нарушенного права путем предъявления исков о возврате спорных платежей к обществу с ограниченной ответственностью "ДС-групп" и обществу с ограниченной ответственностью "БАРСА" ни в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в настоящее время не представляется невозможным ввиду ликвидации указанных юридических лиц. О начале процедуры исключения общества с ограниченной ответственностью "ДС-групп" и общества с ограниченной ответственностью "БАРСА" из ЕГРЮЛ было сообщено суду при рассмотрении настоящего дела. Однако судом указанные обстоятельства не были учтены при принятии судебного акта.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отклонено, поскольку данные письменные пояснения, по своей сути, не раскрывают позицию истца, а содержат новые доводы, не были направлены заблаговременно лицам, участвующим в деле, следовательно, данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, тем более, что в силу ст.81 АПК РФ письменные пояснения являются одним из доказательств по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу N А50-8894/2009 общество "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Князев А.А. До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

30 августа 2011 года между Банком и обществом "Дорстройтранс" заключен договор специального банковского счета RUB 1330 (далее - договор) для осуществления расчетно-кассового обслуживания должника в порядке, предусмотренном ст.138 Закона о банкротстве, банковскими правилами и договором (л.д.8-10 т.1).

По условиям указанного договора на счет должника зачисляются денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной клиентом от реализации имущества, заложенного для обеспечения обязательств клиента перед кредиторами, в размере, установленном п.п.1 и 2 ст.138 Закона о банкротстве (п.2.2 договора).

30 августа 2011 между сторонами также заключено Соглашение N 925 об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи (АСП), в соответствии с которым стороны договорились признавать юридическую силу электронных документов, подписанных АСП, при обслуживании клиента (л.д.11-23 т.1).

В период с 03.05.2012 по 05.05.2012 со специального счета общества "Дорстройтранс" Банком были списаны денежные средства в общей сумме 6 335 931 руб. 40 коп. (л.д.24, 24, 26 т.1), а именно:

- по платежному поручению от 03.05.2012 N 55 были списаны и перечислены обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Групп" денежные средства в размере 1 840 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 0100583158/001 от 19.04.2012 за оказание юридических услуг в т.ч. НДС 18%-280677.97";

- по платежному поручению от 04.05.2012 N 57 были списаны и перечислены обществу с ограниченной ответственностью "БАРСА" денежные средства в размере 3 800 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 1246900002/13 от 10.04.2012 за газосварочное оборудование. в т.ч. НДС 18%-579661.02";

- по платежному поручению от 05.05.2012 N 58 были списаны и перечислены обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Групп" денежные средства в размере 695 931 руб. 40 коп. с назначением платежа "оплата по счету N 1246200004/13 от 16.04.2012 за газосварочное оборудование. в т.ч. НДС 18%-106159.03".

Истец утверждает, что распоряжений по проведению соответствующих платежей не давал и платежные поручения, подписанные собственноручно либо с использованием ЭЦП, в Банк не направлял.

О списании со специального банковского счета указанных сумм конкурсному управляющему общества "Дорстройтранс", стало известно 10.05.2012 из выписки по счету организации (л.д.27 т.1).

В связи с нарушением Банком условий договора специального банковского счета истец обратился к Банку с претензией, в которой просил возместить причиненный в результате неправомерного перечисления денежных средств имущественный вред в размере 6 335 931 руб. 40 коп. (л.д.32 т.1)

Кроме того, конкурсный управляющий истца обратился в территориальный орган Центрального банка Российской Федерации с просьбой провести проверку по факту несанкционированного списания денежных средств со специального банковского счета должника (л.д.33 т.1).

В результате проведенной проверки по факту обращения конкурсного управляющего общества "Дорстройтранс" Банк пришел к выводу о том, что ущерб возник вследствие нарушения владельцем АСП клиента конфиденциальности, в связи с этим, истцу было рекомендовано обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с расчетного счета должника (л.д.34-36 т.1).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Вотиновой Е.В. от 22 мая 2012 года по факту тайного хищения с расчетного счета общества "Дорстройтранс", открытого в филиале открытого акционерного общества "БИНБАНК" в г.Перми, денежных средств в сумме 6 335 931 руб. 40 коп. в период с 03.05.2012 по 05.05.2012, неустановленным лицом возбуждено уголовное дело по п."б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.37 т.1).

Общество "Дорстройтранс" постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 04 июня 2012 года признано потерпевшим (л.д.38-39 т.1).

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий Банка по списанию денежных средств с нарушением порядка и очередности, установленных Закон о банкротстве, условиями договора специального банковского счета обществу "Дорстройтранс" причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истец, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в порядке ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность Банка перед конкурсной массой носит субсидиарный характер, следовательно, пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу спорных платежей, эту сумму нельзя считать убытками, причиненными именно вследствие действий Банка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального права, считает выводы суда первой инстанции о субсидиарном характере ответственности Банка и о невозникновении у истца убытков ошибочными. Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих гражданско-правовой характер ответственности Банка в виде убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента в силу п.2 ст.854 ГК РФ допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Таким образом, выводы суда первой инстанции о субсидиарном характере ответственности Банка при ненадлежащем исполнении обязательств по договору и об отсутствии в связи с этим состава, необходимого для удовлетворения иска о возмещении убытков, основаны на неправильном применении норм материального права, на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, выбрал надлежащий способ защиты нарушенных прав. Наличие права на возмещение убытков не может быть ограничено необходимостью предварительного взыскания денежных средств с получателей этих средств либо оспаривания конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности сделок - платежей. Право выбора способа защиты принадлежит истцу.

При рассмотрении дел о взыскании убытков необходимо установить факт причинения убытков, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Согласно п.3 ст.138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с указанной статьей (специальный банковский счет должника).

Как следует из материалов дела, на основании договора специального банковского счета от 30.08.2011 N RUB 1330, заключенного между Банком и обществом "Дорстройтранс", истцу был открыт специальный банковский счет для использования в процессе реализации предмета залога в рамках ст.138 Закона о банкротстве.

Согласно условиям данного договора, денежные средства, находящиеся на счете, могут быть использованы только в следующих целях (п.2.3):

для погашения требований кредиторов клиента первой и второй очереди (пп.2.3.1),

для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пп.2.3.2).

Пунктами 2.4 и 2.5 договора сторонами определено, на какие цели могут быть еще направлены денежные средства, находящиеся на специальном счете и в каком порядке, а именно:

оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди денежные средства направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества клиента требований конкурсных кредиторов, не погашенных из стоимости предмета залога в связи с удержанием для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (п.2.4);

оставшиеся после удовлетворения всех требований к клиенту, указанных в пунктах 2.3, 2.4 договора, денежные средства перечисляются на основной счет клиента для включения их в конкурсную массу (п.2.5).

В соответствии с пунктом 2.6 договора денежные средства со счета списываются по распоряжению конкурсного управляющего клиента только в целях, указанных в пунктах 2.3, 2.4 и 2.5 настоящего договора.

Из содержания п.2 ст.138 Закона о банкротстве следует, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, перечень списания денежных средств со специального счета должника в соответствии с п.2 ст.138 Закона о банкротстве и условиями договора является исчерпывающим.

Пунктом 3.1.8 договора в перечень обязанностей Банка входит обязанность по осуществлению входного контроля качества оформления расчетных документов и по принятию к дальнейшей обработке только тех расчетных документов, которые по своему оформлению соответствуют установленным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.1 договора Банк имеет право использовать имеющиеся на счете денежные средства клиента, гарантируя право клиента распоряжаться этими средствами в порядке, установленном в ст.138 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3.2.2 и 3.2.4 договора клиент обязан распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в соответствие с порядком, изложенным в ст.138 Закона о банкротстве, другим действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России; по требованию Банка предоставлять документы и сведения, касающиеся деятельности конкурсного управляющего и разъясняющие правовой характер проводимых конкурсным управляющим операций, в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

В свою очередь Банк вправе требовать предоставления документов и сведений, касающихся деятельности конкурсного управляющего клиента и связанных с распоряжением им денежными средствами в соответствие с Законом о банкротстве, необходимых Банку для осуществления контроля (п.4.1.2).

В пункте 4.1.3 договора закреплено, что Банк имеет право отказать клиенту в совершении расчетных и кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом ст.138 Закона о банкротстве, банковских правил, техники оформления расчетных документов и сроков их предоставления в банк, а также в случае непредставления конкурсным управляющим документов и информации, необходимых для проверки соответствия проводимых им операций по счету требованиям ст.138 Закона о банкротстве и нормативных актов Банка России (подпункты 4.1.3.1, 4.1.3.2 договора).

Согласно разъяснениям, данным в п.40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60) контроль за соблюдением предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Таким образом, из системного анализа положений Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, и вышеназванных условий договора следует, что Банк обязан осуществлять проверку правомерности взыскания по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Платежный документ, не содержащий соответствующих данных, либо содержащий неполные данные при непредставлении конкурсным управляющим по требованию Банка дополнительной информации, подлежит возврату Банком конкурсному управляющему должника.

Исполняя платежное поручение от 03.05.2012 N 55 и списывая денежные средства в размере 1 840 000 руб., Банк, исходя из назначения платежа "за оказанные юридические услуги", квалифицировал данный платеж как оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, что подпадает под цели, указанные в пункте 2.3.2 договора. Поскольку возможность привлечения конкурсным управляющим юристов в рамках дела о банкротстве для сопровождения процедуры Законом о банкротстве предусмотрено и является обычной практикой, Банк при поступлении документа в электронном виде при совпадении "ключа", подтверждающего подписание документа конкурсным управляющим, не мог усмотреть наличия угрозы неправильного распределения денежных средств, находящихся на специальном счете должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков за списание со счета истца денежных средств по платежному поручению от 03.05.2012 N 55 в связи с недоказанностью истцом в действиях Банка вины в причинении вреда при списании со счета суммы в размере 1 840 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде необоснованно списанных со специального банковского счета должника по платежным поручениям от 04.05.2012 N 57 и от 05.05.2012 N58 денежных средств в общей сумме 4 495 931 руб. 40 коп., поскольку указанные платежные поручения с назначением платежа "за газосварочное оборудование" не могут относиться к требованиям кредиторов первой или второй очереди, а также не соответствуют иным целям, предусмотренным в пунктах 2.3, 2.4, 2.5 договора специального банковского счета, а также в ст.138 Закона о банкротстве (т.е. не могут быть квалифицированы как судебные расходы, вознаграждение арбитражного, оплата услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, погашение иной части требований залоговых кредиторов либо как средства, предназначенные для включения в конкурсную массу).

В связи с указанным, Банк в рамках проведения входного контроля поступивших расчетных документов и в целях контроля за порядком распоряжения денежными средствами на специальном счете имел все основания для принятия предусмотренных п.4.1.2 либо п.4.1.3. договора мер для выявления соответствия или несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям ст.138 Закона о банкротстве и договора.

Однако Банк, убедившись только в совпадении ключей, остальных обязанностей в нарушение условий договора не выполнил.

Банк, обладая информацией о том, что счет является специальным, открытым для расчетов с кредиторами в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве, при том, что предъявленные платежные поручения от 04.05.2012 N 57 и от 05.05.2012 N 58 не являлись требованиями, подлежащими удовлетворению за счет средств от реализации залогового имущества, не имел правовых оснований для списания денежных средств со специального счета должника.

Таким образом, в данном случае имеет место противоправное поведение Банка, которое является первопричиной возникновения убытков в виде списания с расчетного счета клиента денежных средств, не подлежащих списанию в силу ограничений.

В рассматриваемом случае списанные Банком по платежным поручениям от 04.05.2012 N 57, от 05.05.2012 N 58 денежные средства могли бы относится к текущим платежам третьей или четвертой очереди, очередность которых регулируется п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Доводы Банка о том, что поступившие в электронном виде платежные поручения от 03.05.2012 N 55, 04.05.2012 N 57, от 05.05.2012 N 58 были подписаны аналогом собственноручной подписи и не содержали признаков недостоверности; ключ электронной цифровой подписи клиента с соответствующим идентификатором действовал на момент проверки системой АСП; платежные поручения были отправлены с IP-адресов компьютеров, которые неоднократно использовались клиентом в работе; открытый ключ электронной подписи клиента совпал с открытым ключом, указанным в сертификате открытого ключа в системе "i-Bank2", представленном клиентом при регистрации в данной системе, подлежат отклонению, поскольку как установлено выше, списание денежных средств (даже при совпадении ключей) было возможно только при наличии определенных условий, которые в данном случае отсутствовали.

Доводы ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями Банка, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в данном случае убытки возникли именно вследствие ненадлежащего исполнения Банком своих обязанностей, выразившихся в нарушении обязательств по договору, результатом которого явилось неправомерное использование денежных средств истца, находящихся на специальном счете должника, что, в конечном итоге, приводит к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований истца как предприятия - должника и его кредиторов.

Ссылки ответчика на то, что истцом не были выполнены условия Соглашения об обмене электронными документами от 30.08.2011 N 925, выразившиеся в допуске к системе "i-Bank2" лиц, не уполномоченных для работы в данной программе, в связи с чем, истцом были нарушены условия о конфиденциальности электронного ключа, являются несостоятельными.

Действительно, согласно п.9.6 названного соглашения, ответственность за ущерб, возникший вследствие нарушения конфиденциальности, несет сторона, допустившая нарушение.

В соответствие с пунктами 5.2 и 5.2.4 договора Банк не несет ответственности за убытки, причиненные клиенту, связанные с фальсификацией, подлогом расчетных документов, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта фальсификации и подлога; за незаконные действия клиента, связанные с распоряжением счетом.

Из материалов дела следует, что по факту тайного хищения с расчетного счета общества "Дорстройтранс" возбуждено уголовное дело по п."б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 04 июня 2012 года общество "Дорстройтранс" признано потерпевшим. Следовательно, в рамках уголовного дела и будет установлено лицо, виновное в изготовлении и направлении в Банк трех спорных платежных поручений, подписанных от имени конкурсного управляющего, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении истцом условий о конфиденциальности подлежат отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения того, что конфиденциальность была нарушена именно истцом.

Указания апеллянта на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу норм действующего законодательства выбор способа защиты принадлежит истцу, на что указано было выше.

Кроме того реализация предложенного судом первой инстанции способа защиты нарушенного права в виде предъявления к обществам с ограниченной ответственностью "ДС-групп" и "БАРСА" исков о возврате спорных платежей в конкурсную массу ни в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни тем более в настоящее время не представляется невозможным ввиду ликвидации указанных юридических лиц.

Суду первой инстанции была предоставлена информация о том, что в отношении указанных юридических лиц проводиться административная процедура исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц как недействующих, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении данных организаций, согласно которым запись о начале процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью "БАРСА", как недействующего юридического лица, была внесена 07.06.2013 (л.д.88-89 т.1), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДС-групп" - 16.08.2013 (л.д.90-91 т.1).

Следовательно, реальная защита нарушенного права истца на возмещение убытков за счет указанных юридических лиц была невозможна, о чем конкурсным управляющим было сообщено суду при рассмотрении настоящего дела.

Заявленный представителем ответчика в ходе судебного заседания апелляционного суда довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, предусмотренного п.10.1 соглашения от 30.08.2011 N 925, подлежит отклонению.

В соответствие с п.10.1 соглашения от 30.08.2011 N 925 разногласия, возникающие при исполнении настоящего соглашения, разрешаются уполномоченными представителями сторон в рамках согласительной комиссии, действующей в соответствие с Порядком разрешения разногласий при обмене электронными документами.

Однако из положений указанных документов следует, что целью создания согласительных комиссий является разрешение споров, связанных исключительно с техническим функционированием программы, обеспечивающей осуществление электронного документооборота. В рассматриваемом деле факт получения Банком трех спорных платежных документов в электронном виде ни истцом, ни ответчиком не отрицается, при этом претензий к работе именно самой электронной системы истец не имеет.

Кроме того, данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции. Согласно отзыву на исковое заявление, дополнению к отзыву на исковое заявление ответчик оспаривал наличие состава убытков, доказывал отсутствие вины Банка в списании денежных средств со специального счета должника (л.д.63-65, 73-77).

Таким образом, с учетом изложенного, решение арбитражного суда от 30.12.2013 подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 4 495 931 руб. 40 коп. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ) и неправильным применением судом норм материального права (п.п.3, 4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика, поскольку доводы жалобы истца в целом признаются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года по делу N А50-19841/2013 отменить в части взыскания убытков в сумме 4 495 931 рубль 40 копеек.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887) 4 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 800 (Тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей 29 копеек".

Взыскать с открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887) 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова