Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-3640/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-57448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Ефремовой Е.П. по доверенности от 24.12.2013

от ответчика: Грибановой Н.В. по доверенности от 20.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3640/2014) ЗАО "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-57448/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по ЗАО "Объединенная страховая компания"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (адрес: 443099, Самара, ул. Молодогвардейская, 94; ОГРН: 1026301414930; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, 13, ОГРН: 1089847179938; далее - ответчик) о взыскании 162 355 руб. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2011 в Санкт-Петербурге, был поврежден автомобиль марки "Мицубиси Аутлендер" государственный регистрационный знак С244СР98 (далее - автомобиль Мицубиси), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011.

Поскольку автомобиль Мицубиси по договору добровольного страхования (страховой полис N СПБ/Т 005087 от 09.09.2010) был застрахован истцом, собственник поврежденного автомобиля - Колгин Б.А. обратился к истцу с заявлением о страховом событии.

Истец, в соответствии с условиями договора страхования выплатил 162 355 руб. страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, что подтверждается платежным поручением N 448 от 24.02.2011.

Полагая, что причиной повреждения вышеуказанного транспортного средства стало падение льда и снега с крыши дома N 11 по улице Декабристов, происшедшее в результате неисполнения ответчиком возложенных на него функций по надлежащему обслуживанию указанного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их необоснованность.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к Компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома N 11 по улице Декабристов в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2011; рапортом аварийного комиссара; актом осмотра транспортного средства от 16.01.2011.

Вместе с тем, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля именно в результате падения льда с крыши дома N 11 по улице Декабристов в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2011 не содержит ссылок на доказательства, которые позволили сделать вывод о том, что повреждение транспортного средства вызвано падением льда с крыши дома N 11 по улице Декабристов в Санкт-Петербурге. Не представлено истцом в материалы дела таких доказательств и при рассмотрении дела судом.

Факт падения льда с крыши определен в рапорте аварийного комиссара предположительно. При этом, из указанных документов не следует, что Колгин Б.А. сам непосредственно наблюдал падение льда с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль.

Доказательства обледенения 10.01.2011 крыши дома N 11 по улице Декабристов в Санкт-Петербурге в деле отсутствуют; каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения льда на автомобиль с крыши дома именно в результате бездействия ответчика, в деле также не имеется.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения льда с крыши дома, в материалах проверки не содержится.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд правомерно отказал страховой компании в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-57448/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (адрес: 443099, Самара, ул. Молодогвардейская, 94; ОГРН: 1026301414930) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова