Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-5204/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-11757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Стефанов А.В., доверенность от 04.06.2013;

от ответчиков: 1. Четверикова К.Б., доверенность от 02.04.2014;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5204/20144) Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-11757/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой"

к 1. Муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

2. Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о взыскании 488 006 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее - ООО "БалтСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" (далее - МКУ "ЕСЗ") 488 006 рублей 00 копеек задолженности как с солидарного должника по обязательству Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация), в связи с неисполнением Администрацией обязательства по оплате выполненных по муниципальному контракту от 02.12.2008 N 664/1.8.1-20 работ.

По ходатайству истца определением суда от 29.04.13 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

Решением от 14.01.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области присудил к взысканию с Администрации в пользу ООО "БалтСтрой" 387 724 рублей задолженности. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, в иске отказать, поскольку подрядчик не извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БалтСтрой" (исполнитель), Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (заказчик) и МУ "Единая служба заказчика" (плательщик) заключен муниципальный контракт от 02.12.2008 N 664/1.8.1-20 (далее - контракт), в соответствии с которым ООО "БалтСтрой" обязано выполнить работы по реконструкции и расширению водоочистных сооружений, а Администрация и МУ "Единая служба заказчика" обязаны принять и оплатить указанные работы.

Общая стоимость работ в соответствии с конкурсной заявкой исполнителя, с учетом всех налогов, составила 53 837 619 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что по контракту оплата производится за счет средств бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО и бюджета Ленинградской области.

В период с 01.03.2010 по 19.03.2010 ООО "БалтСтрой" выполнило работы на общую сумму 488 006 рублей и направило в адрес заказчика, а затем и в адрес плательщика, акты выполненных работ от 19.03.2010 N 15 и от 19.03.2010 N 16. Работы, принятые по актам от 19.03.2010 N 15 и от 19.03.2010 N 16 не оплачены, что повлекло обращение ООО "БалтСтрой" в арбитражный суд с иском.

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 02.09.2013 назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Молоткова Ф.Е. необходимость выполнения песчаной подушки в основании резервуаров подтверждена проектной организацией, о чем ответчикам было достоверно известно до начала выполнения истцом спорных. Объем работ, выполненных ООО "БалтСтрой" по реконструкции и расширению водоочистных сооружений, соответствует условиям муниципального контракта в пределах выделенного финансирования; отступлений от условий контракта по качеству экспертом не установлено. Фактическая стоимость выполненных ООО "БалтСтрой" в рамках контракта работ составляет 17 698 082 рублей.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в сумме 387 724 рубля.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 6 указанной статьи при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Письмами от 19.03.2010 N 65 и от 08.04.2010 N 85, направленными в адрес МКУ "ЕСЗ" и ОАО "Ленводоканалпроект", истец просил согласовать вопрос о характеристике применяемого песка на подсыпку под резервуары чистой воды 8 000 м3 и 6 000 м3.

В ответ получено письмо ОАО "Ленводоканалпроект" от 26.03.2010 N 01-10/155-6, где проектная организация указывает, что песчаную подушку в основании резервуаров надлежит выполнить из крупнозернистого песка.

В материалы дела не представлено возражений или отказа заказчика от договора в связи с применением более дорогого материала, каковым являлся крупнозернистый песок.

Применение подрядчиком с согласия заказчика другого материала в пределах контрактной цены при подсыпке под резервуары не может расцениваться как проведение подрядчиком дополнительных работ, работы должны быть оплачены.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-11757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина