Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-1294/14

г. Томск

08 апреля 2014 г.

Дело N А45-20413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 января 2014 года по делу N А45-20413/2013 (судья Попова И.В.)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новосибирску

о признании постановления 54 АЮ N 003436 от 31.10.2013 незаконным

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее- заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел по г.Новосибирску (далее- УМВД, административный орган) от 31.10.2013 г. серия 54 АЮ N 003436.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность административным органом события вмененного административного правонарушения, просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

УМВД России по г.Новосибирску отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Следуя материалам дела, в ходе повседневного надзора за условиями движения в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 N 410 - зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 N 1892) (далее- Наставление) инспектором дорожного надзора были выявлены нарушения пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования" (далее- ГОСТ Р 52766-2007), выразившееся отсутствие на регулируемом пешеходном переходе по улице Авиастроителей (Трикотажная 60/3) в г.Новосибирке.

Определением от 24.09.2013 г. по выявленному факту нарушений инспектором возбуждено дело об административном правонарушении.

31.10.2013 г. в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 003436, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

31.10.2013 г. вынесено постановление N 54 АЮ N 003436 по делу об административном правонарушении, которым Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая положения пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования", пункта 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", статей 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 13, 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пункта 1.2 Правил дорожного движения, статьи 16 Федерального Закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 N 654, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о возложении на Департамент обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа как орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности.

В этой связи, доводы Департамента о том, что он не является владельцем автомобильных дорог и субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, отклоняются за необоснованностью.

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, в городе Новосибирске органом к полномочиям которого отнесена дорожная деятельность в отношении дорог города Новосибирска является Департамент в соответствии с Положением о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска (утверждено решением городского Совета депутатов от 27.06.2007 N 654).

Доводы Департамента на недоказанность административным органом необходимости нанесения на спорном участке дороги помимо знаков 5.19.1 и 5.19.2 дорожной разметки, поскольку положения ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования" не содержат обязательных требований по нанесению дорожной разметки совместно с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2; Конвенция относится к компетенции органов местного самоуправления либо владельцев автомобильных дорог; наличия угрозы безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки на регулируемом пешеходном переходе по ул. Авиастроителей и ул. Трикотажная напротив дома N 60/3 как объективной стороны административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не освобождают Департамент от соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в силу Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В данном случае, суд первой инстанции правомерно учитывал, что действиями заявителя нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; при этом, отсутствие дорожной разметки создает существенную угрозу безопасности дорожного движения.

Ссылка заявителя на положения статьи 25 Венской Конвенции о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 года), допускающей раздельное применение дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и разметки 1.14.1., 1.14.2, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из понятия пешеходный переход, использованное законодателем в Правилах дорожного движения Российской Федерации, буквально - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, то есть, пешеходный переход подлежит обозначению соответствующими знаками и выделенной разметкой для движения пешеходов через дорогу.

Доводы заявителя о не проведении административным органом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий в порядке статьи 27.1 КоАП РФ, составления акта выявленных недостатков в присутствии свидетелей и при отсутствии сведений о разъяснении прав и обязанностей свидетелям, без участия понятых, в связи с чем, акт не имеет доказательственного значения, отклоняются судом апелляционной инстанции, обязательность осмотра территории нормами КоАП РФ не предусмотрена, акт выявленных недостатков составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требования Наставления в присутствии двух свидетелей, является допустимым доказательством по делу, поскольку КоАП РФ не содержит обязательных требований к его составлению, в том числе, и разъяснении прав и обязанностей свидетелям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив все доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что у Департамента имелась возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по своевременному выполнению требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Доказательств принятия достаточных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений безопасности дорожного движения, равно как и доказательств невозможности соблюдения положений действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают его законность и обоснованность.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Департамента о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2014 года по делу N А45-20413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко