Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 14АП-1989/14

г. Вологда

09 апреля 2014 г.

Дело N А05-423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Хабаровой Н.И. по доверенности от 24.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Поморская Транспортная Компания" директора Прусакова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Поморская Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2014 года по делу N А05-423/2013 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1088383000100; далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Поморская Транспортная Компания" (ОГРН 1092901002853; далее - ООО "ПТК") о взыскании 16 169 021,18 руб., в том числе основной задолженности по договору аренды судна с экипажем от 12.09.2011 в сумме 14 385 000 руб., неустойки за период с 10.08.2012 по 25.02.2013 в сумме 1 784 021,18 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройсервис" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ПТК" в пользу ООО "Стройсервис" взыскана задолженность в сумме 14 385 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3558,66 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Стройсервис" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ООО "ПТК" также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.

Представитель истца - ООО "Стройсервис" в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО "ПТК" в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда от 30.01.2014 подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Стройсервис" (арендодатель) и ответчиком ООО "ПТК" (арендатор) заключён договор аренды судна с экипажем от 12.09.2011 (далее - договор; том 1, листы 10-13), на основании которого ООО "Стройсервис" передало ООО "ПТК" во временное владение и пользование за плату несамоходный плавкран для производства грузоподъёмных операций "ПК-562", класс судна *О 2,0 (лед 20), проект 81050, грузоподъёмностью 16 тонн (далее - судно).

В соответствии с пунктом 1.4 договора имущество предоставляется в аренду на срок - с момента подписания акта приёма-передачи судна в городе Нарьян-Мар до даты возврата имущества в город Нарьян-Мар.

Пунктом 5.1 договора установлено, что размер арендной платы за одни сутки составляет в навигационный период 105 000 руб., в том числе с учётом налога на добавленную стоимость 18 %.

Арендная плата начисляется за каждые сутки нахождения имущества у арендатора, начиная с даты его приёма до даты возвращения (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора арендная плата уплачивается арендатором путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца согласно представленному счёту-фактуре и акту.

Начисление арендной платы производится независимо от работы имущества, за исключением его неисправности по вине арендодателя, в навигационный период (пункт 5.6 договора).

Судно передано в аренду по акту от 15.09.2011 (том 1, лист 14).

В связи с нарушением обязанности по внесению арендной платы в адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.11.2012 N 388 (том 1, лист 21) с требованием в срок до 10.12.2012 перечислить задолженность в сумме 14 385 000 руб. ООО "ПТК" оставило эту претензию без ответа. В связи с этим ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 14 385 000 руб. обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 Кодекса.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 61 КВВТ РФ арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

В статье 14 КВВТ РФ содержится перечень судовых документов, которые должны находиться на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 настоящей статьи.

Свидетельство на разовый перегон судна от порта Нарьян-Мар до порта Варандей выдано 14.09.2011 Северным филиалом Российского Речного Регистра (далее - РРР), срок его действия - до 21.09.2011 (том 1, лист 58).

После завершения перегона судовладельцу предписано предъявить судно эксперту РРР к внеочередному освидетельствованию согласно пункту 2.11.38 руководства "Правила освидетельствования судов в эксплуатации", утверждённого приказом Российского Речного Регистра от 02.07.2010 N 38-п (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.15.8 Правил документы Речного Регистра теряют силу в случае непредъявления судна к освидетельствованию в установленный срок, а также при невыполнении требований Речного Регистра.

После разового перегона из порта Нарьян-Мар в порт Варандей судовладелец не предъявил судно к очередному освидетельствованию, следовательно акты освидетельствования, являющиеся приложением к свидетельству о годности судна к плаванию, утратили силу.

Эксплуатация судна без судовых документов является нарушением действующего законодательства.

Пунктами 2.3.1, 2.4.1, и 2.4.3 Правил определено:

- очередное освидетельствование проводится перед классификационным с целью определения технического состояния элементов судна. По результатам очередного освидетельствования предъявляются требования, после выполнения которых может быть возобновлен класс судна;

- классификационное освидетельствование проводится после очередного освидетельствования на подготовленном к эксплуатации судне с целью возобновления класса и оформления нового классификационного свидетельства;

- при классификационном освидетельствовании должно быть проверено выполнение требований, предъявленных при очередном освидетельствовании. Судно и его элементы следует проверить на соответствие требованиям Правил, при этом в применимых случаях проверяются особенности конструкции, технические характеристики, правильность функционирования, качество монтажа, состав, комплектность и другие свойства. После этого должны быть определены техническое состояние элементов судна и возможность возобновления класса судна и признания его годным к плаванию.

Как следует из материалов дела, очередное освидетельствование судна проведено РРР 16.09.2012, классификационное освидетельствование - 13.10.2012 (том 1, листы 61-63). При этом подача заявки в РРР на освидетельствование и предоставление судна на освидетельствование эксперту является обязанностью судовладельца.

Ответчик - ООО "ПТК" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с отсутствием надлежащих судовых документов у него отсутствовала возможность эксплуатировать судно в спорный период.

Данный довод суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 КВВТ РФ арендатор освобождается от уплаты арендной платы и оплаты расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи судна арендатор уведомлял арендодателя о невозможности использования арендованного имущества и необходимости устранения обстоятельств, препятствующих использовать судно по назначению.

Неисполнение арендодателем правила пункта 1 статьи 611 ГК РФ само по себе не означает невозможность использования переданного в аренду имущества и отсутствие обязанности вносить арендную плату.

ООО "ПТК" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что акт передачи судна им не подписывался и из этого акта не следует, что аренда судна предоставляется арендатору с экипажем.

Эти доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, акт сдачи судна в аренду от 15.09.2011 содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе подпись директора ООО "ПТК" и его печать (том 1, лист 14).

Таким образом, данный акт свидетельствует и подтверждает передачу спорного судна арендатору.

Наименование этого акта указывает на то, что он составлен о передаче судна в аренду с экипажем.

Те обстоятельства, что судно использовалось ответчиком, как он указывает, в навигацию 2011 года, что перегон судна из города Нарьян-Мар в порт Варандей осуществлялся ответчиком, также свидетельствуют о том, что судно было принято ответчиком.

Также ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции о неисправном состоянии арендуемого судна на момент прибытия в порт Варандей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ссылки ответчика о неиспользовании им судна являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, а также пункту 5.6 договора начисление арендной платы производится независимо от работы имущества, за исключением его неисправности по вине арендодателя, в навигационный период.

Доводы же ответчика о наличии неисправностей судна по вине арендодателя, как указано выше, не доказаны.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта владения судном арендатором и о наличии задолженности ответчика по арендной плате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 14 385 000 руб.

ООО "Стройсервис" предъявило также исковые требования о взыскании неустойки за период с 10.08.2012 по 25.02.2013 в сумме 1 784 021,18 руб.

Отказывая в удовлетворении этих исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательства предъявления им ответчику счетов-фактур.

Эти выводы являются ошибочными.

Согласно пункту 5.4 договора (том 1, лист 12) арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца согласно представленному счёту-фактуре и акту.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, указал, что поскольку истец не представил доказательства предъявления ответчику счетов-фактур, то им не доказан момент возникновения у ответчика обязательства произвести соответствующие действия по внесению арендной платы.

Этот вывод суда противоречит его решению в части взыскания основного долга по арендной плате, так как, взыскивая его, суд исходит из того, что обязанность по внесению арендной платы у ответчика наступила. То есть возникновение долга по арендной плате не связано с фактом выставления счетов-фактур.

Более того, согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае срок внесения арендной платы сторонами оговорён в пункте 5.4 договора, которым установлено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца.

Договором также установлен конкретный размер арендной платы - 105 000 руб. в день (пункт 5.1 договора).

Таким образом, договором предусмотрен срок внесения арендной платы (до 10-го числа каждого месяца), который известен ответчику.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ обязанность внесения арендной платы обусловлена фактом пользования арендованным имуществом, а не фактом выставления счёта-фактуры.

В рассматриваемом случае факт передачи судна в аренду ответчику подтверждается соответствующим актом.

Исходя из статей 606 и 614 ГК РФ, а также из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара (имущества) одной из сторон предполагает обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в рассматриваемом случае - оплаты аренды).

Подписанный сторонами договор не предусматривает зависимость срока исполнения обязательства по оплате аренды судна от даты получения счёта-фактуры и возможность продления установленного срока оплаты до момента получения счетов-фактур.

Ответчик как арендатор, владея информацией о размере арендной платы (105 000 руб. в день), обязан был внести её до 10-го числа каждого месяца.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2011 по делу N А56-59003/2010 и от 02.10.2012 по делу N А21-9035/2011.

На основании изложенного, в связи с нарушением ответчиком - ООО "ПТК" денежного обязательства согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.2 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 10.08.2012 по 25.02.2013 составляет 1 784 021,18 руб. Её расчёт, представленный истцом, проверен судом, как-либо не оспорен ответчиком и является правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба ООО "Стройсервис" подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба ООО "ПТК" отклоняется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении искового заявления судом первой инстанции истцу - ООО "Стройсервис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Так как его иск удовлетворён в полном объёме, то государственная пошлина согласно части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Пропорционально взысканной сумме (16 169 021,18 руб.) государственная пошлина согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 103 845,10 руб. Решением суда первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина взыскана в размере 92 387,28 руб., поэтому суд апелляционной инстанции взыскивает в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 457,82 руб. (103 845,10 - 92 387,28).

ООО "Стройсервис" платёжными поручениями от 30.04.2013 N 193, от 04.09.2013 N 531, от 21.02.2014 N 38 (том 1, лист 129; том 2, лист 12; том 3, лист 9) уплатило государственную пошлину при подаче апелляционных и кассационной жалоб в общей сумме 6000 руб. Так как эти жалобы были удовлетворены, то данные расходы согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 3558,66 руб., поэтому суд апелляционной инстанции взыскивает дополнительно ещё 2441,34 руб. (6000 - 3558,66).

В указанной части взыскания государственной пошлины решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2014 года по делу N А05-423/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании неустойки в сумме 1 784 021,18 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 457,83 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморская Транспортная Компания" (ОГРН 1092901002853) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1088383000100) неустойку в сумме 1 784 021,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2441,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморская Транспортная Компания" (ОГРН 1092901002853) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 457,82 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменений.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов