Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 06АП-252/14

г. Хабаровск

09 апреля 2014 г.

Дело N А16-1400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Г. Харьковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

от общества с ограниченной ответственностью "Дальмедиагрупп": представитель не явился;

от управления федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 23.12.2013

по делу N А16-1400/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальмедиагрупп"

к управлению федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании недействительным и отмене постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальмедиагрупп" (ОГРН 1067901007998, ИНН 7901527652, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ИНН 7901532980, ОГРН 1087901001209, далее - антимонопольный орган) от 07.10.2013 по делу N 2/4-2013 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.12.2013 по делу N А16-1400/2013 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.12.2013 по делу N А16-1400/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, приказом от 11.06.2013 N 46 руководителя УФАС по ЕАО по обращению главного редактора газеты "Ди Вох" возбуждено дело 3/04 по признакам нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск радио-, теле-, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество, являясь учредителем печатного издания - газеты "Газета на дом", в выходных данных газеты указало не соответствующие действительности сведения о тираже издания (в феврале, марте, в газетах за 3 и 10 апреля 2013 года тираж 7500 экземпляров, в газетах за 17 и 24 апреля 2013 года - 5900 экземпляров, тогда как согласно тиражной ведомости, представленной ООО "Хабаровская городская типография", тираж газеты за период с января по май 2013 года составил 2000 экземпляров). Своим действием общество ввело в заблуждение потребителей (рекламодателей) в отношении количества товара (тиража газеты) с целью получения конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности: из количества тиража следует количество потенциальных потребителей рекламы, что является недобросовестной конкуренцией.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом 27.06.2013 вынесено решение, согласно которому действия общества, признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Материалы дела переданы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

25.09.2013 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 07.10.2013 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимается - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

В то же время, исследовав и оценив конкретные обстоятельства данного дела, суд признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным. Апелляционный суд не усматривает оснований переоценки вывода суда исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции указал, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, не усмотрел злостного характера нарушений, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. В данном случае согласно статье 3.1 КоАП РФ цели профилактики и пресечения правонарушений достигнуты без реального возложения меры ответственности в виде штрафа.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.12.2013 по делу N А16-1400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская