Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 07АП-2131/14

г. Томск

07 апреля 2014 г.

Дело N А02-1942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от заявителя: Майкова А. Ю., доверенность N 2/14 от 06.02.2014 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 февраля 2014 года по делу N А02-1942/2013 (судья Черепанова И. В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (ОГРН 1040400665690, ИНН 0408009440, 649113, Республика Алтай, Майминский район, с. Манжерок, ул. Ленинская, 18)

к Отделу надзорной деятельности по Майминскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Алтай (ИНН 0411119404, ОГРН 104040076719, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 115/1)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2013 N 176 о привлечении к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписания об устранении нарушений от 21.10.2013 N 217/1/167,

установил:

Закрытое акционерное общество "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (далее - ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Майминскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Алтай (далее - ОНД МЧС по Майминскому району, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2013 N 176 о привлечении к административной ответственности по части 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления об устранении нарушений от 21.10.2013 N 217/167.

Определением арбитражного суда от 01.01.2014 года по делу А02-1942/2013 требование о признании незаконным и отмене предписания N 217/1/167 от 21.10.2013 года выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А02-32/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционной суд, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, нарушение норм процессуального права. Кроме того, указано на существенные нарушения административным органом требований КоАП РФ. Апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, сославшись на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, начальником отдела надзорной деятельности по Майминскому району 01.10.2013 было издано распоряжение N 217 о проведении плановой выездной проверки ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Проверка проведена в период с 14.10.2013 по 21.10.2013 в количестве 14 рабочих часов в зданиях ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок", расположенных в с. Манжерок, ул. Ленинская, 18. В ходе проверки установлены нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности:

1) Помещение объекта (помещение серверной на 2-м этаже общежития N 2) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390; п. 4, п. 14 таблица 1 НПБ 110-03; п. 2. ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; ч. 1. ч. 10 ст. 83 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г.; п. А4, п. А10 таблица А1. A3 приложение А СП 5.13130.2009;

2) В помещениях холодного склада существующая автоматическая установка пожарной сигнализации, на момент проверки, фактически находится в отключенном состоянии, что является нарушением п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390;

3) В помещении холодного склада встроенное помещение (бытовое помещение) выгорожено с применением горючих материалов (древесина), что понижает требуемый предел огнестойкости строительной конструкции и ухудшает условия вынужденной эвакуации людей из здания при пожаре, повышает степень воздействия опасных факторов пожара на эвакуирующихся и пожарное подразделение и является нарушением п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390;

4) Помещение холодного склада разделено перегородкой выполненной с применением горючих материалов (пенопласт), что понижает требуемый предел огнестойкости строительной конструкции и ухудшает условия вынужденной эвакуации людей из здания при пожаре, повышает степень воздействия опасных факторов пожара на эвакуирующихся и пожарное подразделение и нарушает п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390;

5) Ширина в свету дверного проёма эвакуационного выхода из здания с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (сторожка при въезде на территорию), не соответствует установленным нормам (на момент проверки ширина выхода составляет от 0.67 м.. при норме не менее 0.8 м), что является нарушением ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ: п. 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390; п. 6.16 СНиП 21-01-97*

6) Не предоставлены документы, подтверждающие проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленных в зданиях объекта в нарушение п. 61. п. 63 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г.;

7) Не представлены данные, подтверждающие обеспечение работоспособности кабельных линий системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (расчет времени работоспособности не представлен, кабель пожарной сигнализации в зданиях объекта (кроме общежития N 1) должен быть огнестойким, в нарушение п.2 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; ч. 2 ст.82 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ;ч. 7 ст. 84 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; ч. 4 ст. 143 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; п. 6.13130.2013. таблица 2 ГОСТ Р 53315 - 2009;

8) В качестве основания половых настилов (коридоры общежитий N N 1,1) на путях эвакуации допущено применение материала с высокой пожарной опасностью (дерево), что не соответствует установленным нормам (степень пожарной опасности не должна превышать параметры В2, РП2,Д3, Т2), что является нарушением ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; п. 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390: п. 6.25* СНиП 21-01- 97*;

9) В качестве половых настилов (коридоры общежитий N N 1, 2) па пути эвакуации применен материал (линолеум), на который не предоставлен документ (сертификат пожарной безопасности, сертификат соответствия), подтверждающий степень его пожарной опасности (не должна превышать параметры В2.РП2.ДЗ.Т2), что является нарушением ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ: ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ: п. 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390: п. 6.25:; СНиП 21-01-97*);

10) Не произведены эксплуатационные испытания наружных открытых эвакуационных лестниц 3-го типа, ведущих со 2-х этажей общежитий N 1, N 2. непосредственно наружу, что является нарушением п. 24 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390: п. 3.4 НПБ 245-2001;

11) Конструктивное решение эвакуационных лестниц, ведущих с 2-х этажей зданий общежитий N 1, N 2. не соответствует требуемому пределу огнестойкости (II -я степень огнестойкости здания, потеря несущей способности лестничного марша должна составлять не менее R 60) что является нарушением ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ: ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ: п. 21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390: п. 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390: п. 5.18";. таблица 4* СНиП 21-01-97*;

12) На 2-ом этаже здания общежития N 2 в выходе через потолочное перекрытие в чердачное помещение не установлен противопожарный люк 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже Е1 30 и размером не менее 0.6x0.8 м, необходимый для производства пожарным подразделением тушения пожара и спасательных работ, что является нарушением ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. 184-ФЗ; ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ: п. 5.14*. таблицы 1.2*. п. 8.4* СНиП 21-01-97*;

13) На 2-ом этаже здания общежития N 2 отсутствует закрепленная металлическая стремянка, ведущая к выходу через потолочное перекрытие на чердак, необходимая для производства пожарным подразделением тушения пожара и спасательных работ, что является нарушением ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; п. 5.16. п. 8.4 СНиП 21-01-97*;

14) Не представлены документы подтверждающие проведение огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций стропильной системы чердачного помещения здания объекта (Общежитие N 2), что является нарушением п. 21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390;

15) Не представлены документы подтверждающие проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкции стропильной системы чердачного помещения здания объекта (Общежитие N 1), что является нарушением п. 21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390;

16) На объекте не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности для всех складских помещений, что является нарушением п. 20 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390);

17) Обслуживающий персонал общежитий не обеспечен индивидуальными средствами защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, что является нарушением п. 9 Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390;

18) В коридоре 1-го этажа в здании общежития N 1, где нет круглосуточного пребывания дежурного персонала, допущена установка приемно-контрольного прибора автоматической установки пожарной сигнализации, что не соответствует п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390; п. 12.48* НПБ 88-01. ч. 10 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ. п. 13.14.5. СП 5.13130.2009;

19) В зданиях общежитий N 1, N 2 в дверных проёмах эвакуационных выходов, ведущих из лестничных клеток не установлены двери с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворе, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, что не соответствует ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; п. 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390: п. 6.18* СНиП 21-01-97*

20) Часть зданий и помещений объекта (помещение кассы, здание металлического склада помещения складов 2-3, бытовое помещение в домике оператора канатно-кресельной дороги) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390; п. 4, п. 14 таблица 1 НПБ 110-03; п. 2, ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; ч. 1, ч. 10 ст. 83 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г.; п. А4. п. А10 таблица А1. A3 приложение А СП 5.13130.2009;

21) Этажность зданий мини гостиниц А. В. С. имеющих V (5-ю) степень огнестойкости, превышает 2 этажа и 5 метров в высоту (на момент проведения плановой выездной проверки этажность здания составляет 3 этажа и более 8 метров в высоту, что противоречит нормативным установленным требованиям, что не соответствует ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ: п. 1.14* СНиП 2.08.02-89*; п. 6.7.1 СП 2.13130.2012;

22) Ширина в свету дверных проёмом эвакуационных выходов в зданиях мини гостиниц А. В, С. ведущих из номеров в коридоры и холлы, не соответствуют установленным нормам (на момент проверки ширина выходов составляет от 0,78 м. до 0, 79 м.. при норме не менее 0,8 м, что не соответствует ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ: ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ: п. 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390; п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

23) Ширина в свету дверного проёма эвакуационного выхода в здании бани, ведущего из комнаты отдыха к основному эвакуационному выходу через помещение раздевалки, не соответствует установленным нормам (на момент проверки ширина выхода составляет от 0.72 м., при норме не менее 0.8 м, что не соответствует п. 2. ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123*-ФЗ; п. 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390; ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

24) В домике оператора канатно-кресельной дороги существующая автоматическая установка пожарной сигнализации смонтирована с нарушением установленных норм и правил проектирования, а именно:

- в помещении объекта приёмно-контрольный прибор установлен на конструкцию, изготовленную из горючего материала (дерево) (п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390; п. 12.49 НПБ 88-2001. ч. 1. ч. 10 ст. 83 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г.: п. 13.14.6 СП 5.13130.2009;

25) На объекте не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности для всех складских помещений, что является нарушением п. 20 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390;

26) Обслуживающий персонал мини гостиниц А, В, С. не обеспечен индивидуальными средствами защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, что является нарушением п. 9 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390. 29.05.2013 было вынесено предписание N 130/1/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в установленный законом срок заявителем не было обжаловано.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 217 от 21.10.2013, который подписан уполномоченным лицом ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок".

По результатам проверки 21.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 176.

28.10.2013 старшим государственным инспектором Майминского района по пожарному надзору вынесено постановление N 176 о привлечении ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Не согласившись с постановлением от 28.10.2013 N 176 о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя фактов нарушения требований пожарной безопасности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ: нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение по договору (арендатор).

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исходя из вменяемых в вину Обществу нарушений требований пожарной безопасности административным органом представлено достаточно доказательств совершения заявителем данного правонарушения.

Факт наличия нарушений, установленных в ходе проверки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении N 176 от 21.10.2013 от 24.06.2013, актом проверки N 217 от 21.10.2013). Административным органом подтвержден факт нарушения Обществом требований Федерального закона N 123-ФЗ, N 83-ФЗ, N 46-ФЗ, N 184-ФЗ, N 151-ФЗ, НПБ 110-03, НПБ 245-2001, НПБ 88-01, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, СП 2.13130.2012, ГОСТ Р 53315-2009, соблюдение которых является обязательным при осуществлении данной деятельности.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о несоставлении при проведении осмотра помещений юридического лица протокола осмотра судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо государственного пожарного надзора вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено в ходе плановой проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 21.10.2013, соответственно, датой выявления правонарушения является 21.10.2013.

Довод апелляционной жалобы о соответствии представленного Расчета пожарного риска требованиям, установленным к независимой оценке пожарного риска, и непринятие его во внимание судом первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 123 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, (установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); государственного пожарного надзора (часть 1 статьи 144 Федерального закона N 123).

Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона N 123 следует, что декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает установленные законом разделы.

В силу части 5 статьи 6 и статьи 64 названного Закона декларация носит уведомительный характер и составляется лицом, владеющим объектом.

В соответствии с пунктом 12 Приказа МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" полнота и достоверность сведений, содержащихся в декларации пожарной безопасности, проверяются должностными лицами органа ГПН только при дальнейшем проведении мероприятий по контролю.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" составлены пожарные декларации, которые включают в себя оценку пожарного риска эксплуатируемых им объектов и сооружений, проведенную на основании данных, предоставленных ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок". Независимая оценка пожарного риска, а также расчет пожарного риска на объектах (кроме п. 23 Акта), в отношении которых вынесено оспариваемое постановление, не проводились.

При проведении плановой проверки должностными лицами ГУ МЧС по РА выявлены нарушения требований пожарной безопасности, то есть недостоверность изложенных учреждением в декларации сведений.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в проверенных помещениях пожарный риск не превышает допустимых значений, поскольку при проведении проверки выявлены нарушения нормативных актов пожарной безопасности, в том числе Федерального закона N 123.

Ссылка апеллянта на недоказанность административным органом степени огнестойкости примененных материалов для отделки на путях эвакуации апелляционным судом также признана несостоятельной.

В п. 6.25 СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Согласно положениям ст. 149 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" соответствие веществ и материалов (в том числе отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности.

В указанном случае именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов), а не указывать на необходимость определения административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности вида помещения и соответствующего данному виду показателя степени огнестойкости отделочных материалов.

Из материалов дела следует, что Обществом в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие соответствие отделочных материалов, используемых для отделки пола в коридоре нормам пожарной безопасности, в акте проверки от 21.10.2013 зафиксировано, что для отделки пола в коридорах общежитий применены материалы с неустановленными показателями пожарной опасности, присутствовавшим при проведении проверки законным представителем Общества никаких возражений относительно данных обстоятельств не заявлено.

В материалы дела был представлен сертификат от 01.10.2008, срок действия которого истек 02.12.2010. Доказательства того, что представленный сертификат относится к линолеуму, находящемуся на полу общежитий, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Следовательно, руководитель организации как лицо, наделенное соответствующими полномочиями, несет ответственность именно за обеспечение выполнения вышеуказанных требований законодательства.

Обществу как самостоятельному хозяйственному субъекту вменяется невыполнение противопожарных требований в целом, а не только непринятие мер по обеспечению выполнения указанных требований. Таким образом, ответственность за административное правонарушение по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц учреждения и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая тот факт, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства, и деятельность государства в данной области направлена на установление в нормативных и индивидуальных правовых актах требований безопасности (условий, дозволений, предписаний, запретов, ограничений и лишений, адекватных угрозам безопасности), адресованных неопределенному кругу физических и юридических лиц либо обращенных к персонифицированным лицам, неисполнение предписанных государством правил безопасности (в том числе и пожарной безопасности), несоблюдение требований по обеспечению безопасности может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение государственного, личного и иного имущества, причинение материального ущерба.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Содержание протокола от 21.10.2013 года N 176 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом в присутствие законного представителя Общества.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в присутствии представителя заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях N 349-О от 05.11.2003 года и N 244-О от 14.12.2000 года, поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 28.10.2013 N 176 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 февраля 2014 года по делу N А02-1942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Горнолыжный комплекс "Манжерок" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 148 от 13.02.2014 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина