Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-3568/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-64702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3568/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-64702/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"

о взыскании 271 692,79 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Фомина М. П. (доверенность от 17.01.2014)

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (место нахождения: 199153, г. Санкт-Петербург, Биржевой пер., д.1/10; далее - Жилкомсервис, ответчик) 271 692 руб. 79 коп. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Жилкомсервис просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что повреждения автомобиля марки "Nissan Tiida" (государственный регистрационный знак Е 750 АХ 178) произошло в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербургу, 8 Линия В.О., д.43.

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению, 09.01.2013 в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербургу, 8 Линия В.О., д.43, был поврежден автомобиль марки "Nissan Tiida" (государственный регистрационный знак Е 750 АХ 178), принадлежащий гражданину Ануфриенко Е. А., застрахованный истцом по договору страхования транспортного средства N 12181VF000417.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Tiida" (государственный регистрационный знак Е 750 АХ 178) составила 271 692 руб. 79 коп.

Во исполнение договора добровольного страхования страховая компания выплатила ООО "Сервис-Авто", производившему ремонт поврежденного транспортного средства, 271 692 руб. 79 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2013 N 2518.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил заявленные страховой компанией исковые требования.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега и наледи с крыши дома N 43 по 8 Линии В.О. в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2013, актом осмотра транспортного средства от 07.01.2012 N 07-01-15-01, составленным ООО "РАНЭ-Северо-Запад".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие необходимых элементов состава правонарушения, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение наледи с крыши дома N 43 по 8 Линии В.О. в г. Санкт-Петербурге, наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением наледи и повреждением автомобиля марки "Nissan Tiida" (государственный регистрационный знак Е 750 АХ 178), принадлежащего гражданину Ануфриенко Е. А.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши дома N 43 по 8 Линии В.О. в г. Санкт-Петербурге, истцом не представлено.

Истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материала проверки от 01.01.2013 КУСП N 9 по факту повреждения автомобиля марки "Nissan Tiida" (государственный регистрационный знак Е 750 АХ 178), произошедшего в результате падения льда с крыши дома N 43 по 8 Линии В.О. в г. Санкт-Петербурге, или иных доказательств.

Факт падения льда с крыши определен со слов Ануфриенко Е. А. При этом, из постановления не следует, что Ануфриенко Е. А. сам непосредственно наблюдал падение льда с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль.

Доказательства обледенения 01.01.2013 крыши дома N 43 по 8 Линии В.О. в г. Санкт-Петербурге, осуществления в указанный день ее очистки сотрудниками Жилкомсервиса в деле отсутствуют, каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения льда на автомобиль с крыши дома, в деле также не имеется.

Материалы дела не описывают состояние крыши дома, с которой возможно упал лед, не указывают границ схода льда с крыши, не описывают объем россыпи льда вокруг машины.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения льда с крыши дома, в материалах проверки не содержится.

Актом осмотра транспортного средства от 07.01.2012 N 07-01-15-01, составленным ООО "РАНЭ-Северо-Запад", с приложением фототаблиц зафиксированы лишь повреждения автомобиля.

При этом, как усматривается из приложенных к акту фототаблиц, осмотр производился 07.01.2013, тогда как датой составления акта является 07.01.2012.

Более того, согласно постановлению в возбуждении уголовного дела от 09.01.2013 падение наледи на автомобиль произошло 01.01.2013, а не 09.01.2013 как указано страховой компанией в исковом заявлении.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда от 24.12.2013 подлежит отмене, а исковые требования страховой компании - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-64702/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (место нахождения: 199153, г. Санкт-Петербург, Биржевой пер., д.1/10) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская