Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2672/14

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А50-25421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Солдес Строй" (ОГРН 1089848023462, ИНН 7811421556) - не явились, извещены надлежащим образом;

от Начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Макарова И.Ю. - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Книгницкого А.Д. - не явились. извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Темп" - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 года

по делу N А50-25421/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО "Солдес Строй"

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Макарову И.Ю., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Книгницкому А.Д.,

третье лицо - ООО "Темп",

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании бездействий,

установил:

ООО "Солдес Строй" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Книгницкого А.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) по непринятию мер по отмене ограничений, установленных в отношении недвижимого имущества должника по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 19.04.2013, и признании бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Макарова И.Ю. (далее - старший судебный пристав), выразившегося в не рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке подчиненности от 16.10.2013, незаконными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества должника ООО "Солдес Строй", наложенного по постановлению от 19.04.13 г. N 451231/13/50/59 в исполнительном производстве N 15121/13/50/59. В остальной части требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано. Признаны незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО "Солдес Строй" от 16.10.13 г, заявленной в порядке подчиненности. Суд обязал судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества должника ООО "Солдес Строй", наложенного по постановлению от 19.04.13 г. N 451231/13/50/59 в исполнительном производстве N 15121/13/50/59, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что в обжалуемой части решение принято с нарушением норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не снятием обеспечительных мер в отношении имущества должника не были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку по иным исполнительным производствам отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю наложены обеспечительные меры в отношении имущества ООО "Солдес Строй"

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствие с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.13 по делу А50-23791/12 с ООО "Солдес Строй" в пользу ООО "Темп" взыскана задолженность в размере 3 399 619 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 998,10 руб. По данному делу был выдан исполнительный лист АС N 000341073, предъявленный в службу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФСП России по Пермскому краю для принудительного взыскания.

В рамках исполнительного производства N 15121/13/50/59, возбужденного по данному исполнительному листу, судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления от 19.04.2013: без номера - о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельного участка, площадью 3469 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 2-ая Теплогорская, 7, ул. 2-ая Теплогорская, 9, проспект Декабристов, 101, проспект Декабристов, 99, кадастровый номер: 59:01:4410763:39; N 451248/13/50/59 - о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении прав на объекты долевого строительства строящегося жилого дома на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. 2-ая Теплогорская, 7, ул. 2-ая Теплогорская, 9, проспект Декабристов, 101, проспект Декабристов, 99, с кадастровым номером: 59:01:4410763:39: N 451231/13/50/59 - о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества ООО "Солдес Строй" (л.д. 7-8, 54)

Указанные постановления были направлены для исполнения в Управление Росреестра по Пермскому краю.

12.08.2013 взыскатель письмом N 23 обратился отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому края с просьбой возвратить вышеназванный исполнительный лист и отменить меры по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 19.04.2013 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества должника, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410763:39 (л.д. 33).

21.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15121/13/50/59 и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2013 N 21543728/5950 был отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении прав на объекты долевого строительства строящегося жилого дома на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. 2-ая Теплогорская, 7, ул. 2-ая Теплогорская, 9, проспект Декабристов, 101, проспект Декабристов, 99, с кадастровым номером: 59:01:4410763:39. В отношении остальных объектов недвижимого имущества ограничения не были сняты.

16.01.2013 заявитель обратился с жалобой на неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. Жалоба была оставлена без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения 17.12.2013 заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями (л.д. 4-6).

Поскольку представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому района г. Перми УФССП России по Пермскому краю Лихачевой А.Ю. от 22.01.2014 (л.д. 47) был отменен запрет регистрационных действий в отношении имущества, согласно которому отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, площадью 3469 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 2-ая Теплогорская, 7, ул. 2-ая Теплогорская, 9, проспект Декабристов, 101, проспект Декабристов, 99, кадастровый номер: 59:01:4410763:39, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Удовлетворяя заявленные требования в пределах, оспариваемых заявителем апелляционной жалобы, арбитражный суд исходил из того, что запрет, установленный постановлением пристава-исполнителя, нарушает права заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого бездействия закону и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 17 ст. 64 Закона N 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа. Однако само по себе применение судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия в виде запрета совершения регистрационных действий не должно противоречить принципам исполнительного производства и не создавать препятствия к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, среди прочего отменяются установленные для должника ограничения (ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвратом взыскателю по его заявлению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен был отменить меры, ограничивающие права должника.

Поскольку в отношении всего имущества, зарегистрированного за должником, запрет регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении которого вынесено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2013 N 451231/13/50/59, этого сделано не было, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя были обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям федерального закона.

Довод заявителя жалобы о том, что не снятием обеспечительных мер в отношении имущества должника не были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку по иным исполнительным производствам отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю наложены обеспечительные меры в отношении имущества ООО "Солдес Строй" судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. наложение ареста на имущество ООО "Солдес Строй" в рамках иных исполнительных производств предметом рассмотрения настоящего дела не является.

При этом, наложение запретов в рамках иных производств следует их судьбе: в случае окончания исполнительного производства запрет должен быть снят. Однако, в рассматриваемой ситуации неотмененный запрет по рассматриваемому производству останется действующим, что недопустимо в силу императивной нормы законодательства.

Кроме того, доказательств того, что в отношении имущества должника введены иные запреты, равно как и возбуждены иные производства ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Иных доводов, в том числе в части удовлетворенных требований в отношении незаконных действий (бездействия) старшего судебного пристава апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, постольку вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 года по делу N А50-25421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова