Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-3832/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-50427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Миночкина А.В. по доверенности от 29.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3832/2014) ООО "Юридический Автомобильный Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-50427/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., 2, корп. 1 лит. К, помещение 58 (12Н) 4 этаж; ОГРН: 1097847199405; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; ОГРН: 1027739506233; далее - ответчик) 38 659,01 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 23 710 руб. 18 коп. страхового возмещения ущерба и 2000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 г. по адресу Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 62 произошло дорожно-транспортное происшествии (далее - ДТП) с участием автомобиля "Опель Корса" государственный номер Т 065 АМ 98, под управлением Вершининой Е.А. и автомобиля "Фольксваген" государственный номер У 014 НО 98, под управлением Трифонова М.А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Трифоновым М.А. пункта 8.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), что подтверждается документами ГИБДД.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "Опель Корса".

За страховым возмещением потерпевший (Вершинина Е.А.) обратилась к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего - ответчику. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 32 276,46 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, потерпевший обратился в независимую оценочную компанию, для определения размера ущерба. Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом.

В соответствии с отчетом независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84 263,10 руб., с учетом износа - 66 935,47 руб.

17 июля 2013 года Вершинина Е.А. (цедент) заключила договор уступки прав требования (цессии) с истцом (цессионарий). Согласно данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает права по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 26.04.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на то, что по договору передано право требования на сумму 55 986,64 руб. и требование истца может быть удовлетворено только в пределах указанной суммы, в связи с чем, с учетом произведенных ответчиком платежей, недоплата страхового возмещения до суммы 55 986,64 руб. составляет 23 710,18 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причиненный гражданину или организации вред подлежит возмещению виновным, либо иным лицом, в соответствии с действующим законодательством, в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) ответчиком, потерпевший на основании указанного Закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика (страховщика).

На основании заключенного между потерпевшим и истцом договора право требования страховой выплаты перешло к истцу.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ к истцу перешло право в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права - на что указано в пункте 1.1.3. договора, согласно которому права требования были уступлены истцу в полном объеме.

В пункте 2.2. договора установлено, что право в размере 55 986,64 руб. уступается с учетом выплаченной части страхового возмещения.

Следовательно, повторное вычитание из суммы уступленного права суммы выплаченного страхового возмещения являлось бы нарушением статьи 384 ГК РФ и противоречило бы условиям договора.

С учетом износа ущерб составил 66 935,47 руб.

В силу положений статьи 15 ГК РФ стоимость услуги по составлению отчета об оценке (4 000 руб.), также является убытком, подтверждается чеком от 17.06.2013, и подлежит возмещению.

Расчет страхового возмещения: 66 935,47 руб. (размер ущерба) + 4 000 руб. (стоимость оценки) - 32 276,46 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 38 659,01 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено возражений относительно размера убытков, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-50427/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; ОГРН: 1027739506233) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" (198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. К, пом. 58(12Н) 4 этаж, ОГРН: 1097847199405) 38 659,01 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова