Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 17АП-12445/10

г. Пермь

10 декабря 2010 г.

Дело N А50-18946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Региональный Технологический Центр" - Лапко В.В. (дов. от 16.04.2010 года);

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми Мизгирева Д.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО Национальный таможенный брокер"; 2) УФССП России по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ООО "Национальный таможенный брокер"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2010 года

по делу N А50-18946/2010,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО "Региональный Технологический Центр"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Перми Мизгиреву Д.А.

третьи лица: 1) ООО Национальный таможенный брокер"; 2) УФССП России по Пермскому краю,

об оспаривании постановления,

установил:

ООО "Региональный технологический центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю Мизгиреву Д. А. о признании незаконным постановления от 09.08.2010 года о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2010 года производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель по исполнительному производству обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что спор в отношении законности распоряжения УФССП по Пермскому краю от 18.09.2009 года N 45-Р не может повлиять на обязательность исполнения судебного акта о взыскании с должника задолженности, в данном случае, в принудительном порядке. Должник злоупотребляет своими процессуальными правами.

Представители судебного пристава-исполнителя и третьих лиц не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя взыскателя.

Представитель должника возразил против позиции подателя жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое определение является законным и обоснованным.

От иных лиц, участвующих в деле ходатайства, отзывы не представлены.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу. В статье 143 АПК РФ речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Предметом настоящего спора является законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного 23.03.2010 года Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с решением от 21.06.2010 года о взыскании с ООО "Региональный Технологический Центр" в пользу ООО "Национальный таможенный брокер долга в сумме 193 346 руб.

Несогласие должника с указанным постановлением вызвано тем, что производство возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела Ленинского района г. Перми, тогда как должник зарегистрирован по юридическому адресу в Дзержинском районе г. Перми, то есть в нарушение принципа территориальности.

При этом, основанием для принятия к производству судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Мизгирева Д.А. данного исполнительного документа, послужило распоряжение и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 18.09.2009 года N 45-р "О закреплении микрорайонов Пролетарский, Окуловский Дзержинского района г. Перми за отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Перми.

Несогласие должника с названным распоряжением послужило основанием для его обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, которое на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2010 года принято к производству; делу присвоен N А50-22208/2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему делу, признал, что имеются основания для приостановления производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22208/2010.

Между тем, указанное определение в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не мотивировано; в нем отсутствуют обоснования необходимости и обязанности суда приостановить производство по делу, причины отсутствия возможности рассмотрения настоящего спора до принятия решения по делу N А50-22208/2010; какие выводы указанного судебного акта будут иметь преюдициальное значения для рассматриваемого дела.

Отсутствует подобное обоснование и в удовлетворенном судом ходатайстве.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2010 года подлежит оценке судом в разрезе требований ст. 198 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом установление факта законности либо незаконности оспариваемого в рамках дела N А50-22208/2010 распоряжение и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 18.09.2009 года N 45-р "О закреплении микрорайонов Пролетарский, Окуловский Дзержинского района г. Перми за отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Перми может повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора, а именно, выявить наличие совокупности условий и оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, выводы арбитражного суда по делу N А50-22208/2010 не будут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд неправомерно приостановил производство по делу.

Апелляционная жалоба взыскателя подлежит удовлетворению, оспариваемое определение - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2010 года по делу N А50-18946/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Региональный Технологический Центр" о приостановлении производства по делу N А50-18946/2010 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова