Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2448/14

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А60-36112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Гандалоева Ахмета Юнусовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2014 года

по делу N А60-36112/2013,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Юшалинский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1026602231468, ИНН 6655000411)

к Гандалоеву Ахмету Юнусовичу,

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Юшалинский деревообрабатывающий комбинат" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гандалоеву Ахмету Юнусовичу о взыскании 455 753 руб. 27 коп., в том числе 364 000 руб. основного долга в рамках договора поставки от 12.04.2010, 91 753 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2010 по 12.09.2013.

Позже истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 713 862 руб. 60 коп., в том числе 1 357 500 руб. основного долга в рамках договора поставки от 12.04.2010, 356 362 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2010 по 29.10.2013.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 09 января 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Гандалоева Ахмета Юнусовича в пользу открытого акционерного общества "Юшалинский ДОК" взыскано 459 393 руб. 27 коп., в том числе: долг в размере 364 000 руб. 00 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 393 руб. 27 коп., начисленные за период с 01.06.2010 по 29.10.2013. Также с Гандалоева Ахмета Юнусовича в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 12 187 руб. 87 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно были квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения. По мнению апеллянта, товар был получен в рамках трех самостоятельных разовых сделок по покупке, а не в рамках договора от 12.04.2010.

Апеллянт утверждает, что задолженность ответчика, указанная в акте сверки взаимных расчетов на 24.08.2010, перекрылась задолженностью истца перед ответчиком, образовавшейся на основании акта сдачи-приемки работ по заготовке древесины от 31.08.2010, о чем изначально и истец, и ответчик договорились.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчиком в суде было заявлено. Не согласен с выводом суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности оплатой 03.04.2012, поскольку считает, что приходный кассовый ордер от 03.04.2012 N 169 не подтверждает договорных отношений, вытекающих из договора от 12.04.2010, а также товарных накладных от 16.06.2010 N 604, 605, 606 со счетами-фактурами от 16.06.2010 N 604, 605, 606.

Также апеллянт считает, что в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, указанный иск должен рассматривать суд общей юрисдикции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2010, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать покупателю древесину хвойных пород, далее товар, пиловочник хвойный в количестве 1200 куб. м по цене 850 руб. за один куб. м, пиловочник березовый в количестве 400 руб. по цене 525 руб., дрова в количестве 650 куб. м. по цене 350 руб., всего 2250 куб. м. на сумму 1 457 500 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Также в материалы дела представлены товарные накладные от 16.06.2010 N 606, от 16.06.2010 N 604, от 16.06.2010 N 605, согласно которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 457 500 руб. 00 коп.

В последующем общество "Юшалинский деревообрабатывающий комбинат", ссылаясь на то, что оплата произведена предпринимателем Гандалоевым А.Ю. частично и сумма долга составила 364 000 руб. 00 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 357 500 руб. 00 коп. основного долга и проценты в сумме 356 362 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия долга в сумме 364 000 руб., наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно были квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения. По мнению апеллянта, товар был получен в рамках трех самостоятельных разовых сделок по покупке, а не в рамках договора от 12.04.2010.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. заключенного между сторонами договора от 12.04.2010, продавец обязуется передать покупателю древесину хвойных и лиственных пород, далее Товар, пиловочник хвойный в количестве 1 200 куб.м. по цене 850 руб. за один куб. м, пиловочник березовый в количестве 400 руб. по цене 525 руб., дрова в количестве 650 куб. м. по цене 350 руб., всего 2250 куб. м. на сумму 1 457 500 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 17).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 16.06.2010 N 606,604,605 (л.д. 18-20) истцом ответчику был передан товар, по наименованию, количеству и цене, точно соответствующим условиям договора от 12.04.2010. Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись принявшего товар лица и печать организации на накладных.

В качестве основания в накладных номер договора не указан. Вместе с тем, доказательств наличия иных договоров на поставку товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленный в материалы дела договор от 12.04.2010 и товарные накладные от 16.06.2010 N 606,604,605, учитывая полное совпадение наименование, количество и цены товара, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что товар по вышеуказанным товарным накладным был поставлен в рамках заключенного между сторонами договора от 12.04.2010.

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Заявитель жалобы также считает, что задолженность ответчика, указанная в акте сверки взаимных расчетов на 24.08.2010, перекрылась задолженностью истца перед ответчиком, образовавшейся на основании акта сдачи-приемки работ по заготовке древесины от 31.08.2010, о чем изначально и истец, и ответчик договорились.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на зачете встречных требований, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств произведенного в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачета не представил. Акт зачета сторонами не подписывался. Акты сверок взаимных расчетов от 24.08.2010 и от 23.10.2012, на которые ссылается ответчик, не являются актами зачета взаимных требований. При этом, в акте сверки взаимных расчетов от 24.08.2010 нет сведений об акте сдачи-приемки работ от 31.08.20102, на что ссылается ответчик, так как данный акт сдачи-приемки работ датирован позже акта сверки взаимных расчетов. Встречные исковые требования о взыскании задолженности по заготовке древесины ответчиком к истцу не предъявлялись. При этом, ответчик вправе предъявить отдельные исковые требования о взыскании указанной задолженности.

Апеллянт также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчиком в суде было заявлено. Не согласен с выводом суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности оплатой 03.04.2012, поскольку считает, что приходный кассовый ордер от 03.04.2012 N 169 не подтверждает договорных отношений, вытекающих из договора от 12.04.2010, а также товарных накладных от 16.06.2010 N 604, 605, 606 со счетами-фактурами от 16.06.2010 N 604, 605, 606.

Вместе с тем, указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства перерыва срока исковой давности суд первой и инстанции принял приходный кассовый ордер от 03.04.2012 N 169, подтверждающий оплату ответчиком 100 000 руб. за поставленный товар.

Также в материалы дела представлены акт сверки расчетов от 23.10.2012 (л.д. 74, 75).

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Исследовав приходный кассовый ордер от 03.04.2012, акт сверки от 23.10.2012, подписанный ответчиком, суд апелляционной инстанции оценивает подписание указанных документов как обстоятельство, свидетельствующее о признании ответчиком спорной задолженности, что является основанием для перерыва срока исковой давности, после которого срок исковой давности начинает течь заново.

При этом, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности наличия задолженности в размере 364 000 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на сумму 1 357 500 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела лишь акт сверки взаимных расчетов от 23.10.2012, согласно которому задолженность индивидуального предпринимателя Гандалоева А.Ю. перед обществом "Юшалинский деревообрабатывающий комбинат" на дату 23.10.2012 составляет 364 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы сторон о том, что все расчеты между ними производились безналичным расчетом, учитывая наличие в данном акте сверки в графе "содержание операции" ссылки на товарные накладные от 16.06.2010 N 604, 605, 606, при том, что доказательства наличия между спорящими сторонами иных правоотношений в материала дела отсутствуют, соотнес данный акт сверки с рассматриваемыми правоотношениями по поставке товара, и правомерно пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом только в сумме 364 000 руб.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что самим истцом в материалы дела представлена претензия от 18.10.2012 N 02-юш/201, направленная в адрес ИН Гандалоева А.Ю., с требованием погасить задолженность в сумме 364 000 руб.

Как следует из материалов дела, ни одного платежного поручения, подтверждающего внесение оплаты ответчиком в счет поставленного ему товара, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 364 000 руб.

Также правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворены в сумме 95 393 руб. 27 коп.

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы апеллянта о том, что в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, указанный иск должен рассматривать суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

В п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из материалов дела, с 10.01.2012 (в том числе и на момент подачи иска в суд) ответчик является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Кроме того, рассматриваемые правоотношения носят экономический характер и связаны с хозяйственной деятельностью ответчика. В связи с этим спор относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2014 года по делу N А60-36112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова