Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 06АП-1346/14

г. Хабаровск

09 апреля 2014 г.

Дело N А04-8009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от истца: Попов М.В. по доверенности от 01.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района

на решение от 21 января 2014 года

по делу N А04-8009/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района

о признании незаконными действий по возврату неподписанным акта приема-передачи и об обязании подписать акт приема-передачи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" ОГРН 1063801003617, г. Братск Иркутской области (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района ОГРН 10228012283328, г. Сковородино Амурской области (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконными действий по возврату неподписанным акта приема-передачи (возврата) земельного участка с кадастровым номером 28:24:010892:40, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 60 лет СССР, 8, переданного по договору аренды земельного участка от 11.11.2010 N 872, и об обязании подписать акт приема-передачи данного земельного участка.

Решением арбитражного суда от 21.01.2014 заявленные требования, рассмотренные в качестве исковых и ввиду возникновения из обязательственных правоотношений, удовлетворены частично: на Комитет возложена обязанность подписать акт приема-передачи от 08.11.2011 названного выше земельного участка; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда от 21.01.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на отсутствие возможности прекращения договора аренды от 11.11.2010 N 872 на основании пункта 4.4.5 данного договора, поскольку до настоящего времени спорный земельный участок истцом не освобожден и используется им под детскую площадку и подъездные пути к дому.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 01.04.2014 до 08.04.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном возражении, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение арбитражного суда от 21.01.2014 обжалуется Комитетом в части удовлетворенных требований. С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Общества к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями, указанными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части удовлетворенных требований.

Проверив законность решения от 21.01.2014 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 11.11.2010 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 872 аренды земельного участка (далее - Договор N 872), по условиям которого арендодатель на основании постановления администрации Сковородинского района от 11.11.2010 N 1337 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3 179,0 кв.м под кадастровым номером: 28:24:010892:40, местоположение: Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, ул. 60 лет СССР, дом 8 для использования в целях обустройства придворовой территории (с проездами и детской площадкой) к строящемуся 16 квартирному жилому дому, в границах, указанных в кадастровой выписке из ГКН, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1).

Срок аренды земельного участка установлен с 11.11.2010 по 08.11.2011 (пункт 2.1).

В пункте 4.4.5 данного договора стороны согласовали обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении земельного участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Общество, ссылаясь на окончание срока действия Договора N 872, направило в адрес Комитета письмо от 02.11.2011 N 04-33/5894, в котором просило расторгнуть Договор N 872 с 08.11.2011.

Письмом от 02.12.2011 N 01-20-3078 Комитет отказал в расторжении Договора N 872, указав на то, что договор будет расторгнут после регистрации права собственности.

Письмом от 26.08.2013 N 01-09/24686 Общество уведомило Главу Сковородинского района о том, что в соответствии с пунктом 4.4.5 Договора N 872 оно освободило земельный участок и просит считать Договор N 872 расторгнутым. К письму истец приложил акт приема-передачи (возврата) земельного участка, с просьбой подписать его, скрепить печатью и направить один экземпляр оригинала акта в адрес Общества.

Комитет, в свою очередь, письмом от 24.09.2013 N 676 возвратил акт приема-передачи Обществу неподписанным, указав на то, что Обществом не представлены документы, свидетельствующие об образовании квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сковородино, ул. 60 лет СССР, 8, как самостоятельных объектов недвижимости и соответственно о прекращении права собственности Общества на здание в целом, а также о передаче какой-либо из квартир в собственность иного лица.

Полагая, что действия Комитета по возврату неподписанным акта приема-передачи земельного участка являются незаконными и ответчик обязан подписать данный акт, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без удовлетворения требования Общества о признании незаконными действий Комитета по возвращению неподписанным акта-приема-передачи земельного участка, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что поскольку между сторонами сложились обязательственные правоотношения и заявленное истцом требование по своей правовой природе является гражданско-правовым, оно подлежит рассмотрению не по правилам главы 24 АПК РФ, а в порядке искового производства.

Как указано выше, в данной части решение суда в порядке апелляционного производства не проверяется, поскольку заявителем жалобы не оспаривается.

Требование Общества об обязании Комитета подписать акт приема-передачи земельного участка от 08.11.2011 арбитражным судом первой инстанции удовлетворено на основании статей 425, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд исходил из того, что Договор N 872 прекратил свое действие 08.11.2011 (поскольку он был заключен на определенный срок, по окончанию которого Общество отказалось от его продления) и Обществом исполнено обязательство по возврату спорного земельного участка, в то время как Комитет от приема этого участка уклонился. Также суд указал на то, что земельные участки под обустройство придворовой территории (с проездами и детской площадкой) и под многоквартирный дом сформированы самостоятельно и предоставлены Обществу по различным договорам.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

Как установлено судом, переданный в аренду Обществу спорный земельный участок является придворовой территорией с проездами и детской площадкой к 16-квартирному жилому дому, застройщиком которого являлось Общество и который (дом) введен в эксплуатацию. Общество является до настоящего времени собственником всех квартир в этом доме, используемых в качестве служебного жилья для проживания граждан.

Данные обстоятельства усматриваются из представленных в дело документов (условий Договора N 872, постановления администрации Сковородинского района от 11.11.2010 N 1337, кадастрового паспорта земельного участка от 13.12.2010, искового заявления с правовым обоснованием к нему) и подтверждены представителем Общества, принимавшим участие в судебном заседании апелляционного суда.

Указанное свидетельствует о том, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, предназначенные для эксплуатации и благоустройства названного выше жилого дома, используются и будут использованы в дальнейшем жильцами этого дома (собственником которого является Общество), следовательно, ими используется и будет использоваться далее сам земельный участок.

Формирование спорного земельного участка самостоятельно, то есть отдельно от земельного участка под жилой дом, на что указывает Общество, не свидетельствует о возможности их раздельного использования.

Аналогичный вывод содержится в мотивировочной части оспариваемого судебного акта. Так, арбитражный суд первой инстанции, обращая внимание на то, что истец не утрачивает обязанности по внесению платы за пользование спорным земельным участком, указывает на неразрывность функционального назначения данного земельного участка, предоставленного под строительство дворовой территории, с земельным участком, где расположен принадлежащий истцу жилой дом, а также на то, что необходимые элементы придворовой территории остались на спорном земельном участке и используются по назначению, то есть спорный земельный участок является вспомогательным участком по отношению к основному.

Доводов, оспаривающих названные выводы суда первой инстанции истцом, истцом при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не приведено.

Между тем, в основании заявленного иска Обществом указано на то, что по окончании срока действия Договора N 872 (08.11.2011) оно освободило земельный участок и готово было передать его Комитету по акту приема-передачи, от подписания которого последний уклонился.

В подтверждение факта готовности освобождения земельного участка истец сослался на вышеупомянутые письма от 02.11.2011 N 04-33/5894 и от 26.08.2011 N 01-09/24686 и на подписанный им в одностороннем порядке акт приема-передачи (возврата) земельного участка.

Однако данные документы, с учетом установленного выше факта использования земельного участка жильцами дома, собственником которого является Общество, и необходимости такого использования в дальнейшем, сами по себе не могут быть признаны надлежащим доказательством факта возврата истцом или его готовности возвратить спорный земельный участок Комитету.

В этой связи основания для возложения на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи, подтверждающего возврат Обществом земельного участка, отсутствуют.

Доводы Общества о прекращении действия Договора N 872 с 08.11.2011 арбитражным апелляционным судом не оцениваются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, в рамках которого установлению подлежит факт возврата спорного земельного участка или готовности его возвратить. Прекращение действия Договора N 872, на котором настаивает истец, само по себе не является основанием для возложения на арендодателя обязанности подписать акт приема-передачи земельного участка, которым арендатор продолжает пользоваться. Положение статьи 622 ГК РФ, на которые ссылается Общество, лишь обязывает арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество, но не возлагает на арендодателя обязанность подписать акт приема-передачи земельного участка, фактически не возвращенного ему.

Также арбитражный апелляционный суд считает, что спорное исковое требование Общества подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, перечень способов защиты является открытым. При этом не допускаются действия в обход закона с противоправной целью (статья 10 ГК РФ).

В данном случае установлено, что исковые требования заявлены Обществом в рамках настоящего производства в целях установления обстоятельств, необходимых для предотвращения требований Комитета о внесении Обществом арендной платы по Договору N 872 с указанной в пункте 2.1 даты прекращения действия договора - 08.11.2011 (изложено в представленном истцом правовом обосновании).

Между тем обстоятельства, для установления которых заявлен настоящий иск, подлежат доказыванию и оценке в рамках самостоятельного искового производства, которое на сегодняшний день уже возбуждено Арбитражным судом Амурской области (дело N А04-922/2014).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Принадлежащий Обществу объект возводился в качестве многоквартирного жилого дома, однако, до настоящего времени собственником всех квартир является Общество, права на объект иному собственнику не переоформлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Таким образом, спорный земельный участок, который является придворовой территорией к многоквартирному дому, с момента поступления в собственность иного лица хотя бы одной из квартир в этом доме, перейдет собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности.

При изложенном апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда - изменению в обжалуемой части.

Как следствие, решение подлежит изменению в части расходов по уплате госпошлины по иску, которая подлежит отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что при обращении в суд Общество оплатило государственную пошлину не в полном объеме, а именно: в размере 2 000 руб., в то время как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2014 года по делу N А04-8009/2013 Арбитражного суда Амурской области изменить, заменив абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения на текст следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, г. Братск Иркутской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова