Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-2308/14

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А60-45493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (производственный сельскохозяйственный кооператив "Лебедкинский") (ОГРН 1026600581479, ИНН 6602003063): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области) (ОГРН 1056603149789, ИНН 6659117971): Емец А.А., представитель по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года

по делу N А60-45493/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению производственного сельскохозяйственного кооператива "Лебедкинский"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Лебедкинский" (далее - ПСХК "Лебедкинский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 06.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20.01.2014 (резолютивная часть решения оглашена 17.01.2014) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда о недоказанности вины ПСХК "Лебедкинский" в совершении правонарушения фактическим обстоятельствам дела. Управление настаивает на том, что вопрос о виновном совершении правонарушения был исследован при составлении протокола об административном правонарушении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представители заявителя участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам проведения проверки ПСХК "Лебедкинский" по соблюдению требований ветеринарного законодательства 30.05.2013 выдано обязательное для исполнения в срок до 20.10.2013 предписание N 89-02, которым заявителю предписано обнести забором по всему периметру молочнотоварную ферму и свиноводческий корпус хозяйства, обеспечить наличие при въезде на территорию ферм действующего въездного барьера, оборудовать санпропускник на МТФ (л.д. 14).

В ходе проверки исполнения предписания Управлением установлен факт его неисполнения, что отражено в акте проверки от 23.10.2013 (л.д. 34).

По факту установленного нарушения административным органом в отношении заявителя 23.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 11).

По результатам рассмотрения протокола Управлением вынесено постановление от 06.11.2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.10).

Не согласившись с данным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом вины заявителя в совершении правонарушения.

Данные выводы соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Минздравом СССР 29.09.1986 утверждены Санитарные и ветеринарные правила для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств (далее - Правила), которые подлежат применению при регулировании спорных правоотношений в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1, а также письма Роспотребнадзора от 16.05.2007 N 0100/4962-07-32 "О действующих нормативных и методических документах по гигиене питания".

Согласно п. 2.1 Правил обязательный объект на каждой животноводческой ферме - санитарный пропускник, построенный по типовому проекту.

Соответствии с п. 2.2 Правил ферма должна быть обнесена изгородью и полосой зеленых насаждений. Свободную от застроек территорию также благоустраивают и озеленяют.

Въезд транспорта на территорию фермы допускается только через дезбарьеры (п. 3.2 Правил).

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения: Лебединская молочно-товарная ферма не обнесена по всему периметру забором; при въезде не территорию молочно-товарной фермы выездной дезбарьер не используется, так как территория не огорожена, транспорт на территорию фермы выезжает по объездным дорогам; отсутствует санпропускник на ферме.

В силу подп. 1 п. 4 ст. 3.1 Закона о ветеринарии федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора осуществляет контроль за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий с правом проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии с ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт неисполнения законного предписания административного органа на момент проведения проверки его исполнения подтвержден материалами дела, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы о доказанности субъективной стороны правонарушения пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, характеризующие субъективную сторону правонарушения должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении; обстоятельства, характеризующие правонарушение как виновное административный орган обязан отразить в постановлении по административному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав содержание оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом должным образом не исследован вопрос о виновности ПСХК "Лебедкинский". Применительно к обстоятельствам настоящего дела установление одного лишь факта неисполнения предписания является недостаточным для установления вины кооператива. В протоколе об административном правонарушении также не изложены обстоятельства, характеризующие субъективную сторону правонарушения.

Административным органом в ходе рассмотрения административного дела не устанавливалось, имел ли кооператив возможность для соблюдения требований законодательства и какие меры им не были приняты для соблюдения требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказана вина кооператива в совершении административного правонарушения, и, как следствие, не доказанным является состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае позиция административного органа не мотивирована, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу N А60-45493/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева