Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 07АП-1988/14

г. Томск

7 апреля 2014 г.

Дело N А27-11143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Ананин И.В. по доверенности от 01.06.2013, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" (рег. N 07АП-1988/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2014 по делу N А27-11143/2013 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

к Кемеровскому открытому акционерному обществу "Азот", г. Кемерово (ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908)

о взыскании 7 680 652 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому открытому акционерному обществу "Азот" (далее - КОАО "Азот") о взыскании 7680652 руб. ущерба, причиненного водному объекту - реке Томь.

С обоснование иска истец указывает на то, что ответчиком причинен вред в результате сброса сточных вод с превышением концентраций загрязняющих вредных веществ, в соответствии с действующим природоохранным законодательством вред, причиненный такими действиями, подлежит возмещению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от30 января 2014 года иск удовлетворен частично в сумме 1 408 659 руб. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не применил статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для установления факта причинения вреда; полагает, что концентрация вредных веществ в р.Томь существует в водном объекте и с действиями КОАО "Азот" не связана; считает недоказанным факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял довод об отсутствии отклонений от нормативов качества воды в реке; неправильно истолковал действующее природоохранное законодательство, согласно которому, как полагает ответчик, его действиями вред не причинен, так как загрязнение не повлекло негативного изменения окружающей среды, в результате загрязнения не возникла деградация естественных экологических систем, и истощение природных ресурсов. Расчет ущерба определен некорректно, так как суд неправильно применил Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), неверно определил момент прекращения сброса, считает, что вред может быть определен только за один день - 16.10.2012 (234 776,50 руб.). Также заявитель жалобы полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Заявитель жалобы также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экологической экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против изложенных в ней доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о судебном заседании истец явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу N 1618 от 27.09.2012 Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области проведена плановая выездная проверка в отношении КОАО "Азот", по результатам которой составлен акт N АТВЗ-390 от 26.10.2011 (т. 1 л. д. 13-30, 32-35, 73-91).

По результатам анализа сточных вод, проведенных ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" N N В-197/1, В-198/2, В-199/3 от 22.10.2012, установлено, что на дату отбора проб - 16.10.2012 во всех трех отобранных пробах имело место превышение фактической концентрации загрязняющих веществ на выпуске N 1 в реку Томь над допустимыми концентрациями по следующим ингредиентам:

- нитраты (по NO3) - в 2,56 раза (170,0 мг/дм3 при НДС - 66,31 мг/дм3);

- анилин - в 5,7 раза (0,0063 мг/дм3 при НДС - 0,0011 мг/дм3);

- формальдегид - в 19,5 раза (0,0117 мг/дм3 при НДС - 0,0006 мг/дм3).

Согласно произведенному истцом расчету размера вреда, причиненного водному объекту р. Томь, в результате сброса сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, ущерб составил 7 690 487 руб., в том числе: в результате сброса нитратов - 6 947 096 руб., фенола - 96 196 руб., формальдегида - 647 195 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиком вреда доказан, сброс сточных вод имел место в период с 16.10.2012 по 21.10.2012. Основания для включения в период продолжительности сброса периода с 01.10.2012 по 15.10.2012 и после 22.10.2012 отсутствуют. Также, определяя размер вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд принял протокол результатов КХА, составленный санитарной лабораторией КОАО "Азот" от 15.10.2012 и протоколы анализа качества воды ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" N N В-197/1, В-198/2, В-199/3 от 22.10.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил обстоятельства причинения вреда, его размер.

Поскольку суд исследовал обстоятельства причинения вреда водному объекту, суд первой инстанции обоснованно руководствовался специальными нормами природоохранного законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Загрязняющим признается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Нормативы допустимых сбросов - это нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный водным объектам, в том числе, судебном порядке.

В части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сброс в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами и разрешениями уполномоченных органов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду, влечет причинение вреда представленному в пользование водному объекту.

Поскольку факт сброса сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации имел место, доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика ущерб не причинен, подлежат отклонению.

Устанавливая факт причинения вреда, суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на

протоколы анализа ФГБУ "Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", не зафиксировавшие отклонений нормативов качества воды, выполненные по определенным нормативам и на конкретные даты, указав, что это не свидетельствует об отсутствии вреда водному объекту, причиненного сбросом веществ с превышением допустимых нормативов, поскольку не исключает разбавления, а также химической реакции сбрасываемых веществ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о недоказанности факта причинения вреда не обоснованы.

Противоправность поведения ответчика заключается в произведении сбросов в р. Томь сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающей предельно допустимую, непосредственный вред заключается в попадании в р. Томь указанных загрязняющих веществ. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом очевидна.

Определяя период, в который происходил сброс точных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, суд первой инстанции учел, что факт сброса зафиксирован 16.10.2012, в связи с чем, отсутствуют основания для включения в период осуществления сброса загрязняющих веществ предшествующего этой дате периода. Также суд обоснованно отказал во взыскании ущерба за период с 22.10.2012, поскольку факт прекращения сброса загрязняющих веществ с превышением предельно допустимой концентрации был зафиксирован протоколами анализа качества воды ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" N N В-197/1, В-198/2, В-199/3 от 22.10.2012.

При этом суд обоснованно принял во внимание протокол результатов КХА, составленный санитарной лабораторией КОАО "Азот" по состоянию на 15.10.2012, согласно которому на дату отбора проб из буферного канала содержание веществ составило: нитратов - 65,3 мг/дм3 (при нормативе сброса - 66,31 мг/дм3); фенола - 0,0017 мг/дм3 (при нормативе сброса - 0,002 мг/дм3); формальдегид не обнаружен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", размер вреда, причиненного водным объектам, подлежит определению на основании Методики, утвержденной приказом Минприроды России N 87 от 13.04.2009 (зарегистрирована В Минюсте РФ 25 мая 2009 года за N 13989).

В соответствии с пунктом 22.1 Методики N 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта.

Ответчиком представлен протокол результатов КХА, из которого следует, что по результатам анализа пробы сточных вод из сбросного канала буферного пруда от 22.10.2012 содержание веществ составило: нитратов - 65,9 мг/дм3 (при нормативе сброса - 66,31 мг/дм3); фенола - 0,0018 мг/дм3 (при нормативе сброса - 0,002 мг/дм3); формальдегид не обнаружен. В этом протоколе указано, что протокол составлен на основании отбора проб из сбросного канала буферного пруда, произведенной лаборантами химического анализа лаборатории КОАО "Азот", с указание фамилий лиц, о чем составлен акт отбора N 473/1; дата отбора пробы - 22.10.2012, время отбора пробы 7.10 часов, регистрационный номер пробы - 3550/1. Также в протоколе содержится информация относительно применяемых методик измерения, ГОСТов, в соответствии с которыми произведен отбор проб, сведения об аттестации лаборатории.

Также в материалах дела имеется акт отбора сточных проб N 473/1 (регистрационный номер пробы - 3550/1); журнал регистрации проб АзД 8042.02-018 22.10.2012 за N 3550/1; расчетный журнал (выходные коллектора) АзД 8042.02-001 с 06.08.2012 по 05.11.2012, в котором отражены результаты анализов, выполненных в тот же день из пробы N 3550/1 от 22.10.2012, которые в точности соответствуют указанным в протоколе результатов КХА от 22.10.2012.

Принимая во внимание, что недостоверность сведений, в представленных ответчиком документах истцом не обоснована и не подтверждена, совокупностью перечисленных выше доказательств позволяет идентифицировать отобранную пробу (дату, время, место отбора) и результаты ее анализов, суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств акт отбора проб N 473/1 от 22.10.2012 и протокол результатов КХА от 22.10.2012, отклонив возражения истца относительно нарушений при оформлении протокола анализа КХА.

Санитарная лаборатория КОАО "Азот" аккредитована на техническую компетентность в области экологического контроля воды сточной по определяемой характеристики - нитрат-ион (0,1-100) мг/дм3, документ на МВИ "Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации нитрат-ионов в природных и сточных водах фотометрическим методом с салициловой кислотой. ПНД Ф 14.1:2.4-95" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лаборатории (центров) N РОСС RU 001.514444 от 28.04.2010 - действителен до 28.04.2015 - т. 2 л. д. 140-146).

Основания для вывода о выполнении санитарной лабораторией КОАО "Азот" анализов с нарушением утвержденных в установленном правительством РФ порядке Методик, в том числе в части положений, устанавливающих правила отбора и хранения проб, у суда отсутствуют.

Исследуя возражения сторон относительно подлежащей применению в рассматриваемом случае методики (Методики ПНД Ф 14.1:2:4.4-95 или Методики ПНД Ф 14.1:2.4-95), суд первой инстанции обратился с соответствующим запросом в ФБУ "ФЦАО", утвердившее Методику ПНД Ф 14.1:2:4.4-95.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе (на запрос ответчика) ФБУ "ФЦАО" от 16.12.2013 N 03/5460, указанная Методика была переаттестована в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.563-2009 "Методики (методы) измерений" взамен Методики ПНД Ф 14.1:2:4-95 (издание 2004 г.). Новое издание методики (2011 г.) отменяет предыдущее до проведения в лаборатории плановой аккредитации или аккредитации в дополнительной области, когда проводится актуализация всех нормативных документов (в том числе методик КХА).

В ответе на запрос суда относительно применения методик ФБУ "ФЦАО" от 24.12.2013 N 03/5517 разъяснено, что при переаттестации Методики ПНД Ф 14.1:2:4.4-95 (2011 г.) взамен Методики ПНД Ф 14.1:2:4-95 (издание 2004 г.) по результатам экспериментальных исследований внесены следующие изменения и дополнения: уточнены метрологические характеристики; параллельные определения проводятся при необходимости, а не проведении каждого анализа, что экономит время и реактивы; расширена область применения, добавлена питьевая вода; расширен предел определения. Ход анализа и перечень применяемых реактивов не изменен, поэтому определение нитрат-иона по ПНД Ф 14.1:2:4.4-95 не может привести к получению недостоверного результата.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств того, что применение Методики ПНД Ф 14.1:2:4.4-95 вместо Методики ПНД Ф 14.1:2.4-95 привело к недостоверному результату, а также то, что ответчиком в протоколе указана именно та методика, которая была им применена при выполнении анализов - ПНД Ф 14.1:2:4.4-95, суд обоснованно отклонил возражения истца, ограничив период, за который зафиксировано правонарушение ответчика по 21.10.2012 включительно.

Довод апелляционной жалобы о том, что период сброса загрязняющих веществ должен быть ограничен одним днем - 16.10.2012, соответствующим дате отбора проб ФБУ "ЦЛАТИ по СФО", является необоснованным, так как прекращение сброса вредных веществ подтверждено только с 22.10.2012, иного из материалов дела не следует.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета истца сумму вреда, исчисленную за сброс формальдегида сверх утвержденных нормативов предельной концентрации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим имеющимся в деле доказательствам, по следующим основаниям.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 16.03.2009 N 0036/РРТ/С-03.2009, НДС формальдегида установлен для КОАО "Азот" - 0,0006 мг/дм3 (т. 1 л. д. 134).

Протоколами анализа качества воды ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" N N В-197/1, В-198/2, В-199/3 от 22.10.2012 зафиксировано содержание формальдегида 0,009, 0,014, 0,012 мг/дм3. Указано, что анализ ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" произведен на основании "Методики выполнения измерений массовой концентрации формальдегида в пробах питьевых, природных и сточных вод фотометрическим методом. ПНД Ф 14.1:2.84-96".

Исследуя вопрос о возможности применения "Методики выполнения измерений массовой концентрации формальдегида в пробах питьевых, природных и сточных вод фотометрическим методом. ПНД Ф 14.1:2.84-96", суд обратился с запросом в ФБУ "ФЦАО" и ФБУ "ЦЛАТИ по СФО".

В ответах на запросы суда ФБУ "ФЦАО" от 24.12.2013 N 03/5517 и ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" N 758 от 17.12.2013 указали на возможность определения содержания формальдегида в диапазоне измерений от 0,01 до 1000 мг/дм3 с использованием жидкостного хроматографа "Люмахром" ПНД Ф 14.1:2:4.267-2012; Методика ПНД Ф 14.1:2.84-96, как подлежащая применению для анализа формальдегида с целью определения его содержания менее 0,02 мг/дм3, не указана.

Соответственно, в решении суда первой инстанции правильно указано, что из содержания Методики ПНД Ф 14.1:2.84-96 следует, что данный нормативный документ подлежит применению для выполнения измерения массовой концентрации формальдегида в сточных водах в диапазоне от 0,02 до 10 мг/дм3 фотометрическим методом. Из содержания методики не следует возможность ее применения для определения содержания формальдегида менее 0,02 мг/ дм3.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в обоснование вреда доказательства, в совокупности, обоснованно указал на недостоверность и неточность результатов измерений массовой концентрации формальдегида в диапазоне менее чем 0,02 мг/дм3, и исключил из суммы ущерба 647 195 руб. вреда, причиненного сбросом формальдегида.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения противоправного деяния со стороны ответчика, возникшего в результате этого вреда, и размера вреда - 1 408 659 руб., исчисленного за 6 дней, по нитратам - 1389420 руб., по фенолу - 19239 руб.

Довод апелляционной жалобы о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в неудовлетворении судом ходатайства о назначении судебной экологической экспертизы суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку ходатайство ответчика действительно содержит вопросы правового характера, подлежащие разрешению судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2014 года по делу N А27-11143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина