Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-2132/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А50-22491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Партнер-С"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года

по делу N А50-22491/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "СИМОС " (ОГРН 1025900886791, ИНН 5904008080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-С" (ОГРН 1075905003404, ИНН 5905249811)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр "СИМОС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-С" (далее - ответчик) о взыскании 250 859 рублей 37 копеек, в том числе 250 000 руб. 00 коп. основного долга за поставку продукции, 859 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-С" в пользу закрытого акционерного общества научно-технический центр "СИМОС" взыскано 250 859 руб. 37 коп., в том числе: 250 000 руб. основного долга, 859 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8017 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что товарная накладная N РН-241 от 07.12.2012 на сумму 543 661 руб. 40 коп. подписана со стороны ответчика лицом, полномочия которого материалами дела не подтверждены. Следовательно, она не может являться доказательством поставки товара. Также апеллянт считает некорректным расчет процентов.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 07.12.2012 N PH-241 истцом произведена поставка товара на общую сумму 543 661 руб. 40 коп. (л.д. 19).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, согласованы сторонами в товарной накладной, подписанной представителями сторон и скрепленными печатями ЗАО НТЦ "СИМОС" и ООО "Партнер-С" (л.д. 19).

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично на общую сумму 293 661 руб. 40 коп., в том числе по платежным поручениям N 90 от 11.04.2013 на сумму 100 000 руб., N 124 от 04.06.2013 на сумму 100 000 руб., N 861 от 21.08.2013 на сумму 43 661 руб. 40 коп., N 353 от 28.10.2013 на сумму 50 000 руб. (л.д. 15-18).

Претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.12), что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом в адрес ответчика; отсутствия доказательств полной оплаты товара; наличия оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о неподтвержденности факта поставки спорного товара ответчику в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной N РН-241 от 07.12.2012 (л.д. 19) представитель ответчика получил от истца товар на общую сумму 543 661 руб. 40 коп. Товар получен начальником ОНТС Альметовым И.Д., проставлена его подпись и печать организации - ответчика.

При этом, ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Кроме того, в материалы дела представлено Гарантийное письмо от 069.12.2012, в котором ответчик просит истца выдать ему по счету N 195 от 18.09.2012 материалы на сумму 543 661 руб. 40 коп.

В материалы дела представлен счет N 195 от 18.09.2012 (л.д. 14), в котором поименовано именно то оборудование, которое получено ответчиком по товарной накладной от 07.12.2012.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ответчик производил истцу частичную оплату по счету N 195 от 18.09.2012, что в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" можно считать прямым последующим одобрением сделки представляемым.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным получение ответчиком от истца спорного оборудования на общую сумму 543 661 руб. 40 коп.

Сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного договора являются разовой сделкой купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств полной оплаты оборудования ответчик не представил, в связи с чем является правомерным взыскание с него задолженности в сумме 250 000 руб.

При этом, вопреки доводам апеллянта, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 859 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 23.10.2013 по 27.10.2013 в размере 343 руб. 75 коп. ((300000руб.х8,25%)/360)х5) и за период с 28.10.2013 по 05.11.2013 ((250000руб.х8,25%)/360)х9) в размере 515 руб. 62 коп., в общей сумме 859 руб. 37 коп. Расчет процентов является верным. Возражений в суде первой инстанции ответчиком относительно процентов также заявлено не было.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, контррасчет по сумме долга и процентов не представлен.

В связи с чем суд первой инстанции, сославшись на положения п. 3.1. ст. 70 АПК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года по делу N А50-22491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский