Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-442/14

г. Чита

04 апреля 2014 г.

Дело N А19-11468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-11468/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" (ОГРН 1033801753127, ИНН 3812045949; адрес: 664058, Иркутская обл, Иркутск г, Алмазная ул, 2, 25) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; адрес: 664011, Иркутск Город, Желябова Улица, 6) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2013 N 01/017/2013-817 (13-16337),

(суд первой инстанции судья Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" (далее заявитель, ООО "Четыре колеса", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее административный орган, Управление) о признании незаконным отказа в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - нежилое отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание с антресолью, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова,40, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2013 N 01/017/2013-817 (13-16337); обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Четыре колеса".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Четыре колеса" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не учтены положения подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительные регламенты. Заявитель апелляционной жалобы указал, что экспертное заключение N 69-09-2013 от 11.09.2013 ООО "Оценщик" подтверждает тот факт, что произведенные изменения не затрагивают конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, ООО "Четыре колеса" на основании договора купли-продажи с условием о задатке от 20.07.2006 на праве собственности принадлежит объект капитального строительства - мастерские для изготовления мастики, нежилое здание, инвентарный номер 32529, литер М, площадь 426,30 кв.м., этажность 2, адрес объекта Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 40, кадастровый (условный) номер 38:36:000022:0000:25:401:001:020168660, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2007 N 38-АГ 424911 (выданного вместо свидетельства серии N 399435 от 09.10.2006).

В период с 2007 года по 2010 год заявителем были произведены строительные работы внутри указанного объекта капитального строительства: имевшаяся внутри помещения антресоль площадью 21,9 кв.м. демонтирована и заменена на антресоль, установленную на отдельно стоящих фундаментах, с возведением на ней перегородок из гипсокартона.

12.03.2013 ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - областное БТИ" выдан технический паспорт на нежилое здание площадью 591,1 кв.м., расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Ширямова, 40-М. 12.04.2013 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ИО выдан кадастровый паспорт на здание по адресу г. Иркутск, ул. Ширямова,40-М общей площадью 591, 1 кв.м. (инвентарный номер 32529, 38:36:000000:0:3282; кадастровый номер 38:36:000022:8188).

16.04.2014 ООО "Четыре колеса" обратилось в Управление с заявлением о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации прав в связи с изменениями по ГКН (инвентарный номер, кадастровый номер, площадь), с оплатой государственной пошлины в размере 600 руб. (п/п 15.04.2013 N 75).

В соответствии с заключением Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации Областное БТИ" 18.03.2013 за N 836-Л, представленным обществом в регистрирующий орган 19.04.2013, в отношении здания, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Ширямова, 40 М, при технической инвентаризации от 12.03.2013 установлено, что изменилась конфигурация антресоли, установлены перегородки из гипсокартона. В результате чего общая площадь здания с антресолью составляет 591,1 кв.м.

На основании указанного заявления ответчиком проведена правовая экспертиза документов, в ходе которой установлено, что в соответствии с актуальными сведениями ГКН общая площадь указанного выше объекта составляет 591,1 кв.м., по данным ЕГРП - площадь объекта составляет 426,3 кв.м.

30.04.2013 Управлением в Комитет по градостроительной политике Администрации г. Иркутска направлен запрос о предоставлении сведений о необходимости наличия и наличии разрешений на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В связи с направлением указанного запроса 06.05.2013 и 05.06.2013 Управлением государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним приостановлена до 05.06.2013, с 05.06.2013 до 04.07.2013.

04.07.2013 за N 410-74-502/13 от Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска поступил ответ на запрос от 30.04.2013, в соответствии с которым разрешение на ввод в эксплуатацию мастерской для приготовления мастики, площадью 426,3 кв.м., расположенной по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 40, отделом выдачи разрешительной документации не выдавалось. Получение разрешения на реконструкцию вышеуказанного объекта, требуется.

08.07.2013 Управлением выдано сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/017/2013-817 (13-16337), по основаниям непредставления: заявления о прекращении права собственности ООО "Четыре колеса" на объект недвижимого имущества - мастерские для приготовления мастики по адресу г. Иркутск, ул. Ширямова,40 условный N 38:36:000022:0000:25:401:001:020168660, инвентарный N 32529, общей площадью 426,3 кв.м.; заявления о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Ширямова,40, площадью 591,1 кв.м. от ООО "Четыре колеса"; документа, подтверждающего оплату государственной пошлины на сумму 15 000 руб. за государственную регистрацию права собственности; а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с указанным отказом, полагая его нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель, полагая, что данный отказ не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого отказа ошибочными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закона о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав установлен статьей 20 Закона о государственной регистрации, в данный перечень входят, в том числе: не представление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1); ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13 пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации; указанные документы должны содержать, в том числе, описание недвижимого имущества.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-строительного обеспечения).

При этом в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей, а согласно пунктам 1, 2 статьи 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании разрешения на строительства и представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пунктом 7 Приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего облика сложившейся застройки города или иного поселения, отдельных объектов и не затрагивает характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что для разрешения вопроса о законности или незаконности отказа регистрирующего органа в выдаче повторного свидетельства, существенным является установление факта, требовалась ли для проведения переустройства помещения выдача разрешения на строительство.

В свою очередь, для разрешения вопроса о необходимости получения разрешения на строительство и, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо установить, являются ли работы по переустройству реконструкцией, а также затронуты ли произведенными изменениями конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности, что в результате проведенных работ затронуты конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В обоснование позиции о необходимости получения разрешения на строительство суд первой инстанции сослался на техническую документацию, а также на письмо отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике N 410-74-502/13 от 04.07.2013 (т. 1 л.д. 104).

Однако суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные доказательства, не может прийти к выводу, что ими подтверждается, что в результате проведенных работ затронуты конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, поскольку из ответа Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска нельзя сделать вывод о проведении Обществом реконструкции, требующей выдачи разрешения на строительство. Из названного ответа следует, что Комитет по градостроительной политике Администрации г. Иркутска указал на необходимость получения разрешения на строительство в случае проведения реконструкции.

Из технической документации, представленной в материалы дела, также не следует, что Обществом проведена реконструкция, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости получения разрешения на строительство (заключение технической экспертизы, заключение специалиста и др.) Управлением в материалы дела не представлено.

Напротив, заявителем в материалы дела представлено экспертное заключение N 69-09-2013 от 11.09.2013, согласно которому реконструкция объекта экспертизы (антресоли) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, конструкция антресоли не зависит от конструкции здания. Реконструкция объекта экспертизы (антресоли) не превышает предельные параметры разрешенного строительства.

К указанному экспертному заключению представлены документы, подтверждающие специальность и квалификацию эксперта.

Также в материалы дела представлено Техническое заключение по освидетельствованию строительных конструкций двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 40, литер М. Из данного технического заключения следует, что реконструкция объекта экспертизы встройкой отдельно стоящей антресоли не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Реконструкция объекта экспертизы (со встройкой антресоли) не превышает предельные параметры разрешенного строительства.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя приобщены решение суда Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.12.2013 по жалобе генерального директора ООО "Четыре колеса" Григорьева Г. И. на постановление N 2-154/13 от 27.08.2013 заместителя руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.02.2013 по иску прокурора Октябрьского района г. Иркутска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Четыре колеса" о признании незаконной реконструкции здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 40 М, признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании ООО "Четыре колеса" демонтировать объект капитального строительства в соответствии с первоначальным состоянием.

В решении суда Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.12.2013 суд пришел к выводу, что разрешение на строительство для проведения переустройства антресоли не требовалось.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.02.2013 установлено отсутствие доказательств, что проведенные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения и являются реконструкцией, для проведения которой требуется получение разрешения в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением не доказано, что проведенные Обществом работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения, следовательно, для проведения переустройства не требовалось получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, можно прийти к выводу, что существенных изменений объекта - здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 40 М, в результате строительных работ не произошло.

В пункте 67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, предусмотрено, что лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

В указанной ситуации, поскольку произведенные заявителем изменения объекта не повлекли за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа регистрирующего органа в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества со ссылкой на непредставление непредставления: заявления о прекращении права собственности ООО "Четыре колеса" на объект недвижимого имущества - мастерские для приготовления мастики по адресу г. Иркутск, ул. Ширямова,40 условный N 38:36:000022:0000:25:401:001:020168660, инвентарный N 32529, общей площадью 426,3 кв.м.; заявления о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Ширямова,40, площадью 591,1 кв.м. от ООО "Четыре колеса"; документа, подтверждающего оплату государственной пошлины на сумму 15 000 руб. за государственную регистрацию права собственности; а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ регистрирующего органа в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества противоречит Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права ООО "Четыре колеса", следовательно имеются основания для признания названного отказа недействительным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-11468/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-11468/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить, признать незаконным отказ в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - нежилое отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание с антресолью, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова,40, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2013 N 01/017/2013-817 (13-16337), как противоречащий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Четыре колеса".

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 20 от 25.02.2014 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов