Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-2338/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-45234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Савченко С.Е., доверенность от 25.03.2013, Тихомирова Д.А., паспорт, протокол от 24.03.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2338/2014) ОАО "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-45234/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЧОП "Интерлок-П"

к ОАО "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок-П" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой" (далее - Общество) о взыскании 124 096 руб. 96 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в феврале 2013 г.

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с Предприятия 44 391 руб. 60 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Шевроле Нива, гос.н. В 784 ОМ 98.

Определением от 29.10.2013 встречный иск принят к производству суда.

До принятия решения по делу Общество отказалось от встречного иска.

Отказ от встречного иска принят судом.

Решением от 28.11.2013 первоначальный иск удовлетворен. Производство по встречному иску прекращено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представители Предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 31.12.2010 между ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (заказчик) и ООО ЧОП "Интерлок-П" (исполнитель) заключен договор N 015110-98 на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставляемые по договору услуги по организации одного стационарного суточного поста охраны в составе 1 охранника, согласно Приложению 1 к договору заказчик выплачивает исполнителю 179 725 руб. 80 коп. за один месяц.

Принятые на себя обязательства Предприятие исполнило. В качестве доказательства оказания услуг в феврале 2013года Предприятие представило двухсторонний акт.

В связи с тем, что Общество отказалось от оплаты акта N 18 от 20.02.2013 на сумму 124 096 руб. Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что 21.01.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 08 часов 00 минут 20.02.2013.

Согласно акту б/н от 20.02.2013 следует, что в 08 часов 00 минут 20.02.2013 предприятие сняло пост на объекте охраны в связи с расторжением договора.

Факт оказания услуг с 01.02.2013 по 20.02.2013 подтверждается двухсторонним актом N 18 от 20.02.2013.

Доказательства оплаты указанного акта в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату расторжения договора отсутствовала задолженность не подтверждается материалами дела.

В силу положения главы 26 ГК РФ указание в соглашении о расторжении договора на то, что обязательства исполнены сторонами в полном объеме, не является основанием для прекращения обязательства, поскольку указанное условие соглашения не свидетельствует о прощении истцом долга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-45234/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова