Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-16817/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-5226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16817/2013) ООО "Дорсоль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-5226/2009 (судья О. В. Фурколо), принятое

по иску ООО "Дорсоль"

к ЛО ГП "Ломоносовское ДРСУ"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Воскобойников Д. В. (доверенность от 19.04.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСОЛЬ" (далее - ООО "ДОРСОЛЬ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Ломоносовское ДРСУ" (далее - ГП "Ломоносовское ДРСУ", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 23.07.2008 N 3-1 в сумме 2 211 108 руб. и пени в размере 200 074 руб. 02 коп. за период с 24.08.2008 по 29.12.2008.

При рассмотрении дела требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части размера пени требования увеличены до 385 043 руб. 58 коп., начислены за период с 24.08.2008 по 23.04.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 удовлетворено заявление предприятия о пересмотре решения суда от 30.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 по делу N А56-14383/2009 недействительным договора на поставку продукции от 23.07.2008 N 3-1.

При пересмотре решения ГП "Ломоносовское ДРСУ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ДОРСОЛЬ" неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. переплаты за поставленную продукцию. При рассмотрении дела требования по встречному иску изменены в порядке статьи 49 АПК РФ, предприятие просило взыскать 485 043 руб. 53 коп., в том числе 385 043 руб. 58 коп. пени, уплаченных по ничтожному договору. Кроме того, ГП "Ломоносовское ДРСУ" заявлено о взыскании 108 468 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 по 31.01.2013. В этой части уточнение не принято судом, так как одновременно изменены основание и предмет заявленного требования, фактически предъявлено новое требование.

Определением суда от 25.08.2011 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела N А56-14383/2009. Определением арбитражного суда от 20.06.2012 производство по делу возобновлено.

ООО "ДОРСОЛЬ" 02.08.2012 заявлено ходатайство об уточнении требований и взыскании 500 975 руб. 42 коп. Впоследствии истец заявил отказ от уточненных требований, который принят определением суда от 21.02.2013.

Решением от 14.06.2013 суд отказал ООО "ДОРСОЛЬ" в удовлетворении иска о взыскании 2 596 151 руб. 58 коп. и удовлетворил встречный иск, взыскав с ОООО "ДОРСОЛЬ" в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское ДРСУ" 485 043 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО "ДОРСОЛЬ" просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в связи с необходимостью восстановления судом первой инстанции частично утраченных материалов настоящего дела. Восстановленные материалы дела (том 3) направлены в суд апелляционной инстанции 31.03.2014.

02.04.2014 в суд апелляционной инстанции от следователя следственного отдела по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения окончательного процессуального решения по уголовному делу N 247410, возбужденному по факту фальсификации сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о возложении на Зайцеву О.А. полномочий генерального директора ООО "ДОРСОЛЬ".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведения по нему следственных действий арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен в качестве основания для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что основания для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и приостановления производства по делу отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство учредителя ООО "ДОРСОЛЬ" А.Г. Нескоромного о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обжалуя решение суда, общество указывает, что в нарушение части 3 статьи 9, части 1 статьи 51 АПК РФ в тексте решения суд не указал на ходатайство от 02.08.2012 о вступлении в дело третьего лица и мотивы, по которым суд указанное ходатайство отклонил.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела. Ходатайство общества о привлечении А.Г.Нескоромного к участию в качестве третьего лица рассмотрено судом первой инстанции, мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства изложены в определении от 02.08.2012 (том 3, листы дела 163 - 164). Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правильно указал, что решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности А.Г.Нескоромного по отношению к одной из сторон спора.

Общество полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство от 06.06.2013 о назначении экспертизы действительной рыночной стоимости поставленной ООО "ДОРСОЛЬ" продукции по договору на поставку продукции от 23.07.2008 N 3-1 на дату оплаты продукции предприятием (июнь 2010 года) для уточнения суммы убытка (том 5, листы дела 74 - 75). Указанное ходатайство общество квалифицирует как заявление, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ, в обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на положения пункта 2 статьи 167 и пункта 3 статьи 393 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что в полном соответствии с положениями процессуального законодательства суд отклонил заявленное обществом ходатайство, правильно указав на то, в рамках рассматриваемого дела требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось и оснований для исследования обстоятельств, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы, не имеется.

Суд обоснованно не принял заявленное ходатайство в качестве уточнения иска, поскольку одновременно изменены основание и предмет иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 23.07.2008 N 3-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять продукцию в порядке и ассортименте, определяемом в соответствии с условиями договора, а именно, согласно пункту 2.1 договора по заявке покупателя.

Протоколом N 1 (приложение N 1 к договору) согласована поставка концентрата минерального и цена товара в зависимости от марки концентрата.

Товар передан по товарным накладным от 25.10.2008 N 129 и N 130, от 21.09.2008 N 80, от 13.10.2008 N 138, от 25.10.2008 N 124, N 127 и N 128, от 20.09.2008 N 77, N 76, N 75, N 74, N 73, N 72, N 71, N 67, N 68, N 69, N 70 и N 66, от 21.09.2008 N 78, от 21.09.2008 N 79; от 24.08.2008 N 34 и N 35 на общую сумму 2 211 108 руб.

Оплата за товар произведена по платежным поручениям от 28.05.2009 N 20,; от 01.06.2009 N 207, от 11.05.2010 N 298 в сумме 2 261 107 руб. 96 коп. Также, ответчиком исполнено решение суда, принятое ранее по рассмотренному делу, и по платежному поручению от 18.05.2010 N 340 уплачены пени по договору в сумме 385 043 руб. 58 коп.; а по платежному поручению от 03.09.2009 N 2 - 50 000 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 по делу N А56-14383/2009 договор поставки продукции от 23.07.2008 N 3-1 признан недействительным в силу его ничтожности. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 решение от 25.11.2009 и постановление апелляционного суда от 23.03.2010 оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2010 N ВАС-11434/10 обществу отказано в передаче дела N А56-14383/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по данному делу в порядке надзора. ООО "ДОРСОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 25.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Правильно применив положения статей 16 и 69 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении по делу N А56-14383/2009, обоснованно указал, что условия договора поставки не распространяются на правоотношения сторон, в том числе не подлежит применению договорная ответственность в виде пени.

При этом суд учел, что при осуществлении действий по поставке товара в товарных накладных стороны фактически согласовали все существенные условия договора купли-продажи соответствующих партий товара, в том числе его цену. В связи с этим у предприятия возникло денежное обязательство по оплате поставленных в его адрес товаров согласно статье 454 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, что предприятием обязательство по оплате полученного товара исполнено в полном объеме. Более того, 100 000 руб. уплачены сверх цены продукции.

В отношении суммы в 100 000 руб. отсутствует встречное предоставление со стороны ООО "ДОРСОЛЬ", равно как и не имеется правовых оснований для удержания истцом указанных денежных средств. В силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ указанная переплата подлежит возврату покупателю.

Также неосновательным обогащением ООО "ДОРСОЛЬ" с учетом отсутствия правовых оснований для уплаты неустойки по причине ничтожности договора, условиями которого она предусмотрена, у истца не имеется оснований и для удержания полученных на основании отмененного по вновь открывшимся основаниям решения сумм пени в размере 385 043 58 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку какие-либо неисполненные обязательства у ответчика в связи с получением товара от ООО "ДОРСОЛЬ" отсутствуют. Неосновательное обогащение, полученное истцом, подлежит возврату в пользу предприятия, что является основанием для удовлетворения встречного иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство А. Г. Нескоромного о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-5226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова