Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 11АП-3730/14

город Самара

08 апреля 2014 г.

Дело N А65-20399/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "АвентсКлимат" и общества с ограниченной ответственностью "Финист" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года по делу А65-20399/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвентсКлимат", г.Казань, (ОГРН 1091690057975, ИНН 1660132767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финист", г.Казань, (ОГРН 1101690004646, ИНН 1660134860)

о взыскании суммы долга в размере 501 463 руб. 54 коп. долга,

с участием:

от истца - Мубаракшина О.Е. доверенность от 27.03.2014 г.,

от ответчика - Камалов И.Г. доверенность N 1 от 03.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвентсКлимат", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финист", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 501 463 руб. 54 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 г. по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора собственника объекта - закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР КАПИТАЛ", г.Казань.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением суда первой инстанции от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Финист", г.Казань, (ОГРН 1101690004646, ИНН 1660134860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвентсКлимат", г.Казань, (ОГРН 1091690057975, ИНН 1660132767) взыскано 174 592 руб. 86 коп. долга, 4 536 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "АвентсКлимат", г.Казань, (ОГРН 1091690057975, ИНН 1660132767) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финист", г.Казань, (ОГРН 1101690004646, ИНН 1660134860) взыскано 42 369 руб. 17 коп. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АвентсКлимат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года, удовлетворить исковые требования полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы о том, что у ответчика на дату составления истцом одностороннего акта, имелись обоснованные мотивы для отказа от подписания акта приемки работ, так как предложение истца ответчику приступить к приемке работ поступило ответчику в июле 2013 года. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не представил суду доказательств своевременного извещения истца о предстоящей дате приемки работ. Также заявитель полагает, что ответчиком не представлено в суд доказательств, что недостатки возникли до подписания истцом одностороннего акта о сдаче работ и возникли из-за ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подряда.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финист" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что до предъявления работ подрядчиком (истцом) ему было известно, что монтажные и пуско-наладочные работы им не выполнены, тем самым истец злоупотребил своим правом, то есть нарушил требования ст. 10 ГК РФ; при таких обстоятельствах ответчик имел право не рассматривать акты о приемке.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица собственника помещений - закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР КАПИТАЛ", а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР КАПИТАЛ", поскольку согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется, так как суд не принял решение о правах и интересах закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР КАПИТАЛ".

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

Однако содержащиеся в ходатайстве доводы истца не могут быть признаны обоснованными, подвергающими сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, а противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В силу указанного обстоятельства в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции также отказывает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (по договору - подрядчик) и ответчиком (по договору - заказчик) 06.09.2010 г. был заключен договор N 70 строительного подряда в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по инженерным системам (Приложение N 1 к договору) в нежилом помещении N 97Н в доме 2А, расположенному по адресу: г.Казань, ул.Муштари (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора предварительная цена выполняемых работ на объекте, согласно приложению N 1 к договору, составляет 1 520 038 руб. 04 коп. Цена может быть изменена при взаимном соглашении сторон, в случае проектно-сметной документации или других принятых технических решений, а также в связи с удорожанием стоимости материалов, расходов на ГСМ (п.п.2.2-2.3 договора).

Оплата по договору производится в рублях поэтапно, согласно актов выполненных работ с удержанием ранее оплаченного аванса, в течение 10 банковских дней (п.3.3 договора)

Во исполнение п.3.4 договора, ответчик перечисли истцу в качестве аванса 1 018 574 руб. 49 коп. по платежному поручению N 92 от 06.09.2010 г.

Общая стоимость работ составила 1 520 038 руб. 04 коп., включая стоимость израсходованных материалов на сумму 1 178 318 руб. 27 коп. и работ на сумму 341 719 руб. 76 коп.

В исковом заявлении истец указывает, что он направил ответчику уведомление о приемки выполненных работ с приложением актов.

Полагая, что свои обязательства по договору в части выполнения работ истец исполнил надлежащим образом, а ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, общество с ограниченной ответственностью "АвентсКлимат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем, одностороннее подписание акта выполненных работ в рамках договора подряда, при условии отказа от их подписания другой стороны, само по себе не может рассматриваться судом в качестве доказательства недействительности названного акта, как документов, подтверждающего приемку работ. Обратное возможно лишь в случае признания судом мотивов отказа от подписания акта приемки работ обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что им в адрес истца дважды направлялись извещения о необходимости обеспечения присутствия уполномоченных представителей истца при приемке результата предъявленных работ на 28.08.2013 г. и 10.09.2013 г.

10.09.2013 г. были составлены акт осмотра результатов работ с участием представителей заказчика и ответчика. Истец явку своего представителя на осмотр не обеспечил. При этом, был составлен акт о выявленных недостатках и некачественно выполненных работ.

Указывая, что работы истцом на объекте были выполнены некачественно, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли предъявленные ООО "АвентсКлимат" к приемке работы по инженерным системам в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Казань, ул. Муштари, д.2А условиям договора строительного подряда N 70 от 06.09.2010 г., проектно-сметной документацией, требованиям СНиП и ГОСТ?

2. Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО "АвентсКлимат" работ по инженерным системам в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Казань, ул. Муштари, д.2А в соответствии с условиями договора строительного подряда N 70 от 06.09.2010 г.?

Согласно заключению N 435/13, по первому вопросу:

- предъявленные ООО "АвентсКлимат" к приемке работы по инженерным системам в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Муштари, д. 2А условиям договора строительного подряда N 70 от 06.09.2010 г., проектно-сметной документации, требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют:

- в разделе вентиляция, монтаж гибких воздуховодов 160 мм систем приточной и вытяжной вентиляции нежилого помещения выполнен без закрепления их к перекрытию хомутами, трассировка системы вытяжной вентиляции не соответствует проекту;

- в разделе холодоснабжение, наружный выносной блок настенного фанкойла отсутствует;

- в разделе отопление, трубопровод системы отопления выполнены из металлопластиковых труб, а не из полипропиленовых. Отсутствуют настенные термостаты напольных конвекторов;

- в разделе канализация и дренаж, дренажные помпы, предусмотренные сметным расчетом N 58-10/см-1, не смонтированы;

- в разделе горячее и холодное водоснабжение, трубопроводы системы водоснабжения выполнены из металлопластиковых труб, а не из полипропиленовых.

По второму вопросу:

- Стоимость фактически качественно выполненных ООО "АвентсКлимат" работ по инженерным системам в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Казань, ул. Муштари, д. 2А в соответствии с условиями договора строительного подряда N 70 от 06.09.2010 г. составляет 1 325 741 руб. 26 коп.

Заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В силу положений пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могут считаться выполненными".

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Имеющиеся в делах документы свидетельствует о некачественном выполнении истцом работ.

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия, приходит к выводу что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты истцу стоимости качественно выполненных им работ, с учетом уплаты суммы аванса.

При этом, с учетом положений п.3.6 договора, обоснованны доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию сумма генподрядных услуг в размере 132 574 руб., по следующим основаниям.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг исходя из их правовой природы неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

Согласно п.3.6 договора стоимость генподрядных услуг заказчик удерживает из стоимости выполненных в полном объеме подрядных работ.

Поскольку установленная судом стоимость фактически качественно выполненных истцом работ составляет 1 325 741 руб. 26 коп., то стоимость генподрядных услуг в размере 132 574 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, вопреки положений ст. 65 АПК РФ доказательств полной оплаты качественно выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 174 592 руб. 86 коп. В остальной части удовлетворения исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года по делу А65-20399/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвентсКлимат" и общества с ограниченной ответственностью "Финист" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финист" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов