Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 05АП-2424/14

г. Владивосток

09 апреля 2014 г.

Дело N А24-4138/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу родовой общины коренного малочисленного народа коряков "Руксанаут",

апелляционное производство N 05АП-2424/2014

на решение от 23.12.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-4138/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению родовой общины коренного малочисленного народа коряков "Руксанаут" (ИНН 4102009433, ОГРН 1084100000930, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.06.2008)

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 1094101000058, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2009)

о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 11.09.2013 N 07-07/5980, в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Родовая община коренных и малочисленных народов коряков "Руксанаут" (далее - заявитель, община) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным отказа Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, Росрыболовство) в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, оформленного письмом от 11.09.2013 N 07-07/5980.

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, община обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Выводы суда первой инстанции считает ошибочными и основанными на неверном толковании норм права. Указывает, что ни Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), ни Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 N 671 (далее - Правила рыболовства N 671), в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока не подразделяют традиционные способы вылова биоресурсов по конкретным коренным малочисленным народностям. Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что заявленное орудие лова "подвижный донный невод мутник" является традиционным способом лова биоресурсов только для коренного народа айну, в связи с чем данное орудие лова не может использоваться другими коренными малочисленными народами Севера, является ошибочным. Настаивает на том, что поскольку народы айну и коряки являются коренными малочисленными народами Севера Российской Федерации, в частности оба народа проживают на Камчатке, то для обоих народов невод "мутник" может использоваться в качестве традиционного способа добычи биоресурсов.

Заявитель обращает внимание коллегии на то, что "подвижный донный невод мутник" не нарушает экологию, не наносит вред окружающей среде и является традиционным орудием промысла коренных малочисленных народов Севера. На основании изложенных доводов родовая община просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Росрыболовство по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Правительства Камчатского края от 28.12.2012 N 546-РП распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, проживающих в Камчатском крае, на 2013 год.

В приложении N 2 к данному распоряжению указан объем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных родовой общине.

07.05.2013 родовая община обратилась в Росрыболовство с заявлением о получении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указав в качестве орудия, способа добычи (вылова) водных биоресурсов следующее: "Сеть ставная (сетной). Невод закидной (неводной). Традиционные методы добычи (вылова) водных биоресурсов".

28.05.2013 управление выдало заявителю разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 412013071127.

21.08.2013 родовая община обратилась с заявлением о снятии всего объема неосвоенных квот с указанного разрешения.

23.08.2013 родовая община повторно обратилась с заявлением на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указав в качестве орудия, способа добычи (вылова) водных биоресурсов "подвижный донный невод мутник - способ добычи традиционный".

Письмом от 11.09.2013 N 07-07/5980 управление отказало заявителю в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, сославшись на несоответствие заявления пункту 97 Правил рыболовства N 671.

Не согласившись с указанным отказом, считая, что он нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, родовая община обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов соответствует действующему законодательству и не лишил членов общины прав на получение пищи и возможности содержать свои семьи.

Указанный вывод коллегия признает обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25 Закона N 166-ФЗ рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинами с предоставлением рыбопромыслового участка или без его предоставления.

Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации распределяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 6 статьи 31 Закона N 166-ФЗ).

В силу пункта 19 статьи 1 Закона N 166-ФЗ документом, удостоверяющим право на добычу (вылов) водных биоресурсов, является разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Порядок оформления, выдачи, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесения в них изменений устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 36 Закона N 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 775 утверждены Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений (далее - Правила N 775).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 775 при осуществлении рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации с предоставлением рыбопромыслового участка выдается разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что выдача разрешений производится на основании заявлений, представленных российскими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - российские пользователи), а также иностранными пользователями с учетом требований, правил и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 13 этих же Правил основанием для отказа в выдаче разрешения является несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пунктами 8 - 10 настоящих Правил, а также правилами и ограничениями рыболовства, установленными законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что основанием для отказа родовой общине в выдаче разрешения послужило содержащееся в заявлении указание на использование в качестве орудия лова "подвижного донного невода мутника", не относящегося в силу пункта 97 Правил рыболовства N 671 к орудиям и способам добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении традиционного рыболовства.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Росрыболовства имелись основания для отказа в выдаче родовой общине разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в силу следующего.

Разделом VIII Правил рыболовства N 671 урегулированы правила добычи (вылова) водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Пунктом 97 названных Правил установлено, что при осуществлении традиционного рыболовства запрещается применение всех орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением:

закидного невода;

сетей плавных и ставных;

вентерей и наважьих ловушек;

традиционных методов добычи (вылова) водных биоресурсов, если такие методы прямо или косвенно не ведут к снижению биологического разнообразия, не сокращают численность и устойчивое воспроизводство объектов животного мира, не нарушают среду их обитания и не представляют опасности для человека.

Из изложенного следует, что при подаче заявления на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов достаточно указать указанные орудия лова (закидной невод, сети плавные и ставные, вентери и наважьи ловушки) или сослаться на применение традиционных методов добычи (вылова).

Как установлено судебной коллегией, родовая община, первоначально обращаясь в управление за получением разрешения, в своем заявлении от 07.05.2013 выполнила требования пункта 97 Правил рыболовства и указала в качестве орудий лова сеть ставную и невод закидной, а также сослалась на применение традиционных методов добычи, не конкретизируя данные методы.

Повторно обращаясь в Росрыбловство после снятии всего объема неосвоенных квот с разрешения от 28.05.2013 N 412013071127, заявитель в своем заявлении от 23.08.2013 в качестве орудия лова указал "подвижный донный невод мутник, способ традиционный".

Между тем "подвижный донный невод мутник", как правильно указало управление, в пункте 97 Правил рыболовства N 671 в качестве разрешенного орудия добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении традиционного рыболовства не поименовано. Соответственно основания для выдачи разрешения у Росрыболовства отсутствовали.

Довод родовой общины о том, что, заявляя об использовании в качестве орудия добычи (вылова) водных биоресурсов "подвижный донный невод мутник", она имела в виду традиционные методы добычи (вылова), указанные в пункте 97 Правил рыболовства N 671, подлежит отклонению, поскольку заявка на получение разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов традиционными методами добычи (вылова) не требует конкретизации орудия добычи (вылова) таким методом.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с заявлением родовой общины от 07.05.2013 и разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов от 28.05.2013 N 412013071127.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Федерального государственного унитарного предприятия "Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГУП "КамчатНИРО"), изложенные в письме от 15.04.2013 N 01/965 (л.д. 38-39) и направленные в адрес Росрыболовства, о том, что в последнее время отдельными рыбодобывающими предприятиями предпринимаются попытки легализовать неразрешенные орудия добычи (вылова) биоресурсов под другими наименованиями.

При этом используемые орудия добычи (вылова) "донный подвижный невод снюрревод", "донный подвижный невод мутник", "невод закидной морской мутник", "невод закидной донный буксируемый (морской мутник)", "снюрревод-трал (донный)" не имеют под собой правового значения, поскольку используются фактически для обозначения снюрреводов, а в самих формулировках объединяются различные типы орудий рыболовства - закидной невод, мутник, снюрревод, трал. Более того, указанные орудия добычи (вылова) водных биоресурсов относятся к орудиям промышленного, а не традиционного рыболовства.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что к традиционным методам добычи (вылова) водных биоресурсов, традиционно использовавшимся при осуществлении рыболовства коренными малочисленными народами Камчатки для обеспечения личных нужд в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности, можно отнести орудия, добычи (вылова) изготовленные кустарным способом, такие как: холодное оружие (камни, палки, стрелы, остроги, гарпуны), ружья, земляные и деревянные запруды, рыболовные заградительные решетки в виде запоров и заколов, крючковые орудия лова (удочки и переметы), сетные орудия лова (сети плавные и ставные, вентери и наважьи ловушки, бредни, закидные невода, сачки и ручные подъемные сетки). Лов перечисленными орудиями осуществлялся с берега или с лодок (письмо ФГУП "КамчатНИРО" от 25.10.2013 N 01/2923).

Приведенный перечень традиционных методов добычи (вылова) водных биоресурсов, как справедливо заметил суд первой инстанции, законодательно не закреплен, но является применимым в спорной ситуации, поскольку, разрабатывая правила рыболовства, законодатель разделил понятия, а также требования к осуществлению и, в особенности, разрешенные методы добычи (вылова) водных биоресурсов между промышленным рыболовством и рыболовством в целях обеспечения традиционного образа жизни.

Таким образом, понятие "подвижный донный невод мутник", указанное родовой общиной в своем заявлении от 23.08.2013, нельзя отнести к традиционным методам добычи (вылова) водных биоресурсов.

Настаивая на обратном, заявитель ссылается на разъяснения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет", изложенные в письме от 13.08.2013 N 1 (л.д. 74-75).

Однако анализ данного документа показывает, что из его текста невозможно установить, каким орудием добычи (вылова) является "мутник", поскольку он одновременно назван и снюрреводом, и неводом закидным, являющимися согласно приказу Росрыболовства от 17.06.2008 N 2 "Об утверждении типов судов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства" разными орудиями добычи (вылова).

В свою очередь, следуя описанию орудия лова "мутник", приведенному в письмах ФГУП "КамчатНИРО" от 09.07.2012 N 01/1524 (л.д. 17-18), от 15.02.2013 N 01/43 (л.д. 48-51), данное орудие добычи (вылова) имело относительно малые размеры и не использовалось в судовом промысле. Кроме того, "мутник" представляет собой малогабаритное орудие лова упрощенной конструкции, его использование ограничивается прибрежной зоной, выметка производится с лодки, выборка на берег с использованием ручного труда.

При этом промысел донных видов рыб "мутником" является традиционным способом рыболовства только у айнов, на что имеется прямое указание в названных выше письмах ФГУП "КамчатНИРО", тогда как по настоящему делу заявитель является родовой общиной коренного малочисленного народа коряков.

Довод апелляционной жалобы о том, что "мутник" является традиционным способом добычи (вылова) водных биоресурсов для всех коренных малочисленных народов Севера подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку нормативное определение традиционных способов рыболовства отсутствует, то данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что заявителем доказательств, подтверждающих, что "мутник" является традиционным способом рыболовства для коренного малочисленного народа коряков, в материалы дела не представлено. Разъяснения ФГУП "КамчатНИРО", касающиеся возможности применения "мутника" в традиционном рыболовстве, заявителю не адресованы.

Более того, из материалов дела не следует, что указанное в заявлении родовой общиной орудие лова "подвижный донный невод мутник" и орудие лова "мутник", оценка которому дается в письме ФГУП "КамчатНИРО" от 09.07.2012 N 01/1524 в адрес Родовой общины "АЙНУ", являются различными наименованиями одного и того же орудия добычи (вылова).

Нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов родовой общины судебной коллегией не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, 28.05.2013 заявителю было выдано разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов с использованием законодательно разрешенных орудий (способов) добычи вылова, т.е. права родовой общины как представителя коренных малочисленных народов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности заинтересованным лицом были соблюдены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 11.09.2013 N 07-07/5980, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал родовой общине в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2013 по делу N А24-4138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова