Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-3893/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-50706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Зориной А.В. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Болотова И.В. по доверенности от 26.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3893/2014) ООО "Стройкорпорация"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-50706/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "База управления ресурсами"

к ООО "Стройкорпорация"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "База управления ресурсами" (адрес: 188461, Большелуцкая волость, д. Новопятницкое, Ленинградская область, Кингисеппский р-н; ОГРН: 1104707001541; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, Средняя аллея, 9, А, ОГРН: 1037835054730; далее -ответчик) 3 669 695 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки товарного бетона N 04/13-1 от 05.04.2013, 51 431 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на некачественность поставленного истцом товара.

Истцом представлены письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы, в которых истец просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое по результатам рассмотрения судом отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчика заключен договор поставки N 04/13-1 от 05.04.2013, в соответствии с условиями которого, согласованы и подписаны спецификации на товар и услуги, предусматривающие наименование, стоимость и порядок оплаты бетона и услуг по доставке и прокачке бетона по договору.

Во исполнение договора истец в период с 10.06.2013 по 26.06.2013 осуществил поставку ответчику бетона и оказал услуги по доставке и прокачке бетона на общую сумму 3 669 695 руб. 52 коп., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными и рапортами на работу АБН.

В соответствии с пунктом 4.1. спецификации на товар, оплата поставленного товара должна была быть произведена ответчиком в следующем порядке: путем 100 % предоплаты стоимости товара (партии) в объеме, указанном в заявке и по ценам, согласованным в приложениях к договору, а окончательный расчет за поставленную партию товара по заявке в течение пяти банковских дней с момента поставки.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату поставленного товара.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 431 руб. 32 коп. за период с 11.06.2013 по 26.06.2013 и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Передача истцом ответчику товара и оказание услуг на общую сумму 3 669 695 руб. 52 коп. подтверждена надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на некачественность поставленного истцом товара, между тем допустимых доказательств в обоснование своих возражений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Каких-либо претензий относительно качества ответчик истцу не предъявлял, товарно-транспортные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний. Представленный ответчиком акт N 11 от 08.07.2013 апелляционным судом не принимается, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с этим судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-50706/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова