Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 16АП-625/12

г. Ессентуки

4 апреля 2012 г.

Дело N А25-1707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы отдела МВД по Предгорному району Ставропольского края, Компании "Шаньтоу С.Е.З. Е - Шен Гармент Ко., ЛТД" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2012 по делу N А25-1707/2011 (судья М.Ю.Калмыкова),

по заявлению отдела МВД по Предгорному району Ставропольского края (ОГРН 1022600965881, Ставропольский край, Предгорный р-н, ст-ца Ессентукская, ул. Гагарина, 76)

к индивидуальному предпринимателю Бадахову А.Х. (ОГРНИП 309091926800031, Карачаево-Черкесская Республика, пос. Правокубанский, 7 а, кв. 15)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

с участием третьих лиц: Компании "Шаньтоу С.Е.З. Е-Шен Гармент Ко., ЛТД" (КНР, г. Шаньтоу, ул. Хуаншань, 56), ООО "Ультрамар" (ОГРН 1027739126502, г. Москва, ул. Тверская, 22),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ультрамар": Чичерская С.В. (доверенность от 11.01.2012);

от индивидуального предпринимателя Бадахова А.У.: Бадахов А.У. (паспорт), адвокат Костюченко С.Н. (ордер N 066389 от 28.03.2012);

от Компании "Шаньтоу С.Е.З. Е-Шен Гармент Ко., ЛТД": Некрасов Н.П. (доверенность от 20.01.2012); Злобин С.А. (доверенность от 24.06.2011);

от отдела Министерства внутренних дел по Предгорному району Ставропольского края: не явились;

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел по Предгорному району Ставропольского края (далее - заявитель, отдел МВД) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бадахова Ачемеза Узеиеровича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

К участию деле в деле в качестве третьих лиц привлечены компания "Шаньтоу С.Е.З. Е-Шен Гармент Ко.ЛТД" (далее - компания) и ООО "Ультрамар".

Решением суда от 25.01.2012 отказано в удовлетворении требований отдела МВД.

Отдел МВД и компания обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Отдел МВД указал на то, что товарные знаки "LAFEI - NIER" без графического изображения короны и с графическим изображением короны являются самостоятельными, различными товарными знаками, каждому предоставлена отдельная правовая охрана в соответствии с классами МКТУ. Данные товарные знаки не являются смежными. Согласно сведениям, предоставленным представителем компании товары, изъятые у предпринимателя в торговый оборот на территории Российской Федерации не вводились. При проведении административного расследования не было допущено нарушения прав предпринимателя.

Компания указала на то, что предприниматель и ООО "Ультрамар" не представили доказательств, подтверждающих законное приобретение изъятого у предпринимателя товара; лицензионный договор от 14.04.2010, заключенный между ООО "Ультрамар" и предпринимателем не имеет юридической силы; вина предпринимателя установлена при проведении административного расследования, права предпринимателя не нарушались.

В отзыве ООО "Ультрамар" не согласно с доводами апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отдел МВД надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя отдела МВД на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предпринимателя, компании и ООО "Ультрамар" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель компании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: адвокатский запрос от 28.09.2011, ответ на адвокатский запрос от 29.09.2011 N 06/6-800, ГТД (ТД 1) 386710061, добавочный лист (ТД 2) 16488707, добавочный лист (ТД 2) 16488708, добавочный лист (ТД 2) 16488709.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель компании указал на отсутствие возможности представить документы, подтверждающие доводы компании, изложенные в судебном заседании в связи с участием в процессе путем использования систем видеоконференц-связи.

Указанное обстоятельство является уважительной причиной, ходатайство о приобщении к материалам дела документов подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака "LAFEI - NIER" в соответствии со свидетельством на товарный знак N 228658 по 25 классу МКТУ, приоритет товарного знака от 20.06.2002.

ООО "Ультрамар" выдано свидетельство о том, что оно является правообладателем товарного знака "LAFEI - NIER" на основании свидетельства на товарный знак N 328249 по 35 классу МКТУ, приоритет знака от 26.09.2005.

Решением Роспатента от 29.06.2010 предоставление правовой охраны товарному знаку "LAFEI-NIER" по свидетельству N 328249 было признано недействительным.

БадаховА.У., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей промышленными товарами, на рынке "Лира" по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, центральный ряд рынка "Лира", контейнер 24/107.

12.01.2010 Бадахов А.У. заключил лицензионный договор на использование товарного знака "LAFEI - NIER" за вознаграждение с ООО "Ультрамар".

01.04.2010 между предпринимателем и ООО "Ультрамар" заключен агентский договор N 01/10, в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательство от своего имени, но за счет ООО "Ультрамар" за вознаграждение по поручению ООО "Ультрамар" реализовывать товар - джинсовую одежду торговой марки "LAFEI - NIER".

28.07.2011 представитель компании обратился в Отдел МВД по Предгорному району Ставропольского края с заявлением о привлечении лица, осуществляющего реализацию женской одежды в контейнере N 24/107 на центральном ряду рынка "Лира", к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

28.07.2011 отделом МВД в отношении Пономаренко Ю.В., осуществлявшей реализацию товара на основании трудового договора с предпринимателем Бадаховым А.У., возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту незаконного использования чужого товарного знака.

По результатам проверки отделом МВД установлен факт реализации Пономаренко Ю.В., в контейнере 24/107 рынка "Лира" товара, в обозначение которого включен охраняемый товарный знак "LAFEI - NIER": женские брюки (450 шт.), женские бриджи (500 шт.), женские рубашки (590 шт.), женские майки (120 шт.), женские юбки (346 шт.). Указанный товар изъят в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов от 28.07.2011.

Постановлением от 28.09.2011 отдел МВД прекратил дело об административном правонарушении в отношении продавца-консультанта гр. Пономаренко Ю.В., признав ее невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы административного дела в отношении предпринимателя Бадахова А.У. выделены в отдельное производство.

28.09.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдел МВД направил протокол и материалы административного производства в отношении предпринимателя в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

С 01.01.2008 отношения, возникающие в связи с правовой защитой товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью 4 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1481 Гражданского кодекса РФ указано, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право. Основное предназначение товарного знака - это обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен в статье 1484 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок. Принцип исчерпания права имеет территориальное действие, так как товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 24.06.2010 N 14-42/31031 "О товарном знаке "LAFEI NIER" правообладателем указанного товарного знака (свидетельство от 20.06.2002 N 228658 по 25 классу МКТУ) является Компания "Шантоу С.Е.З. Е-Шен Гармент Ко., ЛТД", лицензиатами являются Седых Н.А., ООО "Управляющая компания "Проект +", Железняк Е.В., уполномоченными импортерами являются ООО "Экспресс", ООО "Симпекс".

Из материалов дела следует и не оспаривается отделом МВД, что товар, маркированный товарным знаком "LAFEI NIER" был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия его правообладателя.

В судебном заседании первой инстанции представители компании пояснили, что указанный товар с согласия правообладателя на протяжении длительного времени легально ввозится на территорию Российской Федерации уполномоченными импортерами.

Основным предназначением товарного знака является индивидуализация товара, обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами. Если товарный знак выполнил свою функцию, правообладатель не вправе контролировать движение оригинальных товаров на вторичном рынке. Исключительное право на товарный знак исчерпано после легального введения товара в оборот на территории Российской Федерации; последующие сделки купли-продажи этих товаров не могут требовать согласия правообладателя.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых особенностях применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, из положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 следует, что незаконным использованием товарного знака в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ является только реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Презумпция невиновности предполагает необходимость доказывания события и состава правонарушении уполномоченным органом независимо от наличия признания лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, если лицо знало или должно было знать, что незаконно использует чужой товарный знак.

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых особенностях применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предоставление правовой охраны товарному знаку "LAFEI-NIER" по свидетельству N 328249 было признано недействительным решением Роспатента от 29.06.2010. ООО "Ультрамар" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-126224/09-15-484 запрещено использование товарного знака "LAFEI-NIER".

Однако, на дату заключения Бадаховым А.У. лицензионного договора на использование товарного знака "LAFEI - NIER" (12.01.2010) ООО "Ультрамар" являлось законным смежным правообладателем товарного знака "LAFEI - NIER" на основании свидетельства на товарный знак N 328249. Указанное свидетельство было выдано ООО "Ультрамар" Руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с приоритетом от 26.09.2005 сроком действия до 26.09.2015 года по классу МКТУ N 35 (продажа, реализация товаров народного потребления (текстильной промышленности). При этом лицензионный договор между предпринимателем и ООО "Ультрамар" был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в установленном законом порядке 14.04.2010 за номером РД0063293.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие вины Бадахова А.У. в том, что реализация товара, маркированного товарным знаком "LAFEI NIER", осуществлялась без разрешения законного правообладателя.

Из материалов дела следует, что при производстве административного расследования отделом МВД было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы от 12.09.2011. Перед экспертом поставлены вопросы о тождественности словесных либо графических обозначений на представленных образцах с товарным знаком "LAFEI - NIER", зарегистрированным по свидетельству N 228658.

Согласно экспертному заключению от 20.09.2011 на представленных образцах имеются словесные и (или) графические обозначения тождественные, или сходные до степени смешения с товарным знаком "LAFEI - NIER", зарегистрированным по свидетельству N 228658.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что изъятые у предпринимателя товары не являются оригинальными и обладают признаками контрафактности.

16.09.2011 отделением МВД вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении сравнительного анализа образцов джинсовой одежды изъятой 28.07.2011 в контейнере 24/107 на рынке "Лира" с образцами джинсовой одежды компании. Вопросы об оригинальности изъятого у предпринимателя товара отделом МВД перед экспертами не ставились. При рассмотрении дела в суде первой инстанции административным органом не было заявлено ходатайство о проведении сравнительного анализа образцов джинсовой одежды изъятой у предпринимателя с образцами джинсовой одежды компании. Административным органом не доказан факт незаконного ввоза товара, изъятого у предпринимателя; не установлено, что производителем товара является лицо, не имеющее право на законных основаниях применять на своей продукции товарный знак "LAFEI - NIER". Суду не представлено доказательств того, что товар, изъятый у предпринимателя, является неоднородным товару, который был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя.

Представители компании заявляя о том, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактным не представили подтверждающих доказательств, ссылаясь при этом только на собственное мнение. При этом представителями компании даны пояснения, что товар, изъятый у предпринимателя, изготовлен в 2006 - 2007 г.г. Также представителями подтверждено, что компания осуществляет поставки товара (женской одежды) в Россию с 2002 года. При этом не представлено доказательств того, что именно тот товар, который изъят у предпринимателя, был ввезен в Россию помимо воли правообладателя.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не принимается довод отдела МВД о том, что согласно сведениям, предоставленным представителем компании, изъятые у предпринимателя товары в торговый оборот на территории Российской Федерации не вводились. В данном случае, компания является заинтересованным лицом. Сведения, предоставленные незаинтересованными лицами в материалах дела отсутствуют.

Предпринимателем в отношении спорного товара совершены все юридически значимые действия, установленные законодательством, необходимые для продажи товара.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель приобрел товар с маркировкой "LAFEI - NIER" у ООО "Ультрамар", являющего правообладателем товарного знака "LAFEI - NIER на основании свидетельства N 328249 по 35 классу МКТУ, приоритет товарного знака от 26.09.2005. На момент приобретения товара предприниматель знал, что товарному знаку, которым маркирована продукция, предоставлена правовая охрана, и убедился в наличии у поставщика товара прав на товарный знак. Данные факты свидетельствует о принятии предпринимателем мер по соблюдению надлежащей осмотрительности при приобретении товара со средствами индивидуализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при вступлении в правоотношения по реализации товара, маркированного охраняемым в Российской Федерации товарным знаком, предпринимателем Бадаховым А.У. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Реализация оригинальных товаров, произведенных, маркированных охраняемым в Российской Федерации товарным знаком и введенных в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия, возмездно приобретенных на вторичном рынке, не является нарушением исключительного права на товарный знак. В действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что административным органом допущено нарушение процессуальных прав и гарантий, предоставленных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушению.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Материалами дела установлено, что все процессуальные мероприятия в рамках административного расследования по факту незаконного использования товарного знака "LAFEI NIER" были проведены административным органом в отношении продавца-консультанта Пономаренко Ю.В. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении предпринимателя Бадахова А.У. в день направления административного материала в арбитражный суд - 28.09.2011.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что административное производство и расследование в отношении предпринимателя фактически не возбуждалось и не проводилось, права предпринимателю были разъяснены в день направления административного дела в суд, при составлении протокола. Заключение товароведческой экспертизы, представленная отделом МВД в материалы дела в качестве доказательства вины предпринимателя, подготовлено на основании определения, с которым предприниматель не был ознакомлен. Предприниматель был лишен возможности заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Указанные нарушения процессуальных прав предпринимателя в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, вмененного ему в вину, указывают на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя Бадахова А.У. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2012 по делу N А25-1707/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов