Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 07АП-1919/14

г. Томск

7 апреля 2014 г.

Дело N А03-20281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИРМЕТ" (07АП-1919/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2014 года по делу N А03-20281/2013

(судья А.В. Хворов)

по иску ОАО "МРСК Сибири"

к ЗАО "ИРМЕТ"

о взыскании 308 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ирмет" (далее -ЗАО "ИРМЕТ", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 2 582 883,68 руб. договорной неустойки.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной поставке товаров на основании договора поставки продукции N 02.22.41.13 от 25.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Ирмет" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 712 726,39 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ИРМЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер договорной неустойки подлежит уменьшению до однократного размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки продукции N 02.22.41.13 от 25.01.2013 г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю средства учета розничного рынка электроэнергии в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренными сторонами в спецификации.

Срок поставки продукции согласован в течение 60 дней с момента заключения договора (пункт 3.1).

Согласно п. 6.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает Покупателю причиненные убытки.

Поскольку товар передан покупателю с просрочкой, 29.04.2013 г. истцом в адрес ответчика направленна претензия N 1.1./25.1/3189 с требование об оплате неустойки.

Оставление поставщиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МРСК Сибири" в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая размер договорной неустойки, незначительный период просрочки в исполнении обязательства, счел возможным уменьшить неустойку до двукратной ставки рефинансирования, что составит 712 726, 39 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГЕ РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что составит 712 726,39 руб.

Уменьшение начисленной истцом неустойки не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 712 726,39 руб. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на применение средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, для снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и возможности применения ставки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (статьи 9, 65 АПК РФ). Справка ЦБ РФ "Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам физическим лицам и нефинансовым организациям" таким документом не является.

Кроме того, наличие в спецификации товара, снятого с производства, не относится к обстоятельствам, за которые должен нести ответственность покупатель, поскольку предложение по номенклатуре поставляемой продукции было сделано поставщиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку поставки товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафных санкций, установленных договором (неустойки).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2014 года по делу N А03-20281/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина Е.В. Афанасьева