Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 10АП-585/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-20377/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Терешиной М.С., представителя (доверенность от 29.04.2013 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" (ИНН: 5038070260, ОГРН: 1095038004313): Мальгиной Л.А., представителя (доверенность от 01.06.2013 г.), Медведевой Е.С., представителя (доверенность от 27.05.2013 г. N 326),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-20377/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" о взыскании задолженности в размере 14 009 984 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 098 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - МУП "Лесной") о взыскании задолженности в размере 14 009 984 руб. 91 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90074951 от 15 января 2010 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2012 года по март 2013 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 098 руб. 52 коп. (за период с 21 января 2013 года по 15 мая 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 1, л.д. 67, том 4, л.д. 61, 68, 76-77, 130, том 5, л.д. 35, том 6, л.д. 69-72). В окончательной редакции уточнений просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 623 328 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 555 руб. 80 коп. (за период с 21.07.2012 года по 18.11.2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично. Взыскано с МУП "Лесной" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность по договору N 90074951 от 15 января 2010 года за март 2013 года в размере 2 636 954 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 535 075 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Мосэнергосбыт" отказано (том 6, л.д. 117-120).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в отказной части. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП "Лесной" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4 623 328 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 555 руб. 80 коп. (том 7, л.д. 4-7).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 15 января 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Лесной" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90074951, по условиям которого МЭС приняло на себя обязательства по поставке абоненту электрической энергии (мощности) и урегулированию отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 4-12).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что фактический объем поставленной Абоненту электроэнергии определяется средствами измерения.

Сведения о фактическом потреблении электроэнергии (с учетом субабонентов) за расчетный месяц предоставляются абонентом в виде Отчета об отпуске электроэнергии (пункт 4.3 договора).

Технические характеристики электроустановок абонента и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В пункте 4.8 договора установлено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 5 к договору (том 1, л.д. 15).

По утверждению истца во исполнение договора в период декабря 2012 года по март 2013 года последний поставил МУП "Лесной" электрическую энергию общей стоимостью 14 009 984 руб. 91 коп. в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, счета (том 1, л.д. 44-128).

По данным истца у МУП "Лесной" перед ОАО "Мосэнергосбыт" образовалась задолженность за март 2013 года в размере 4 623 328 руб. 41 коп. (с учетом уточнения).

Возражая против иска, ответчик указал, что с 01 марта 2013 года истец необоснованно стал применять при расчетах показания общедомовых приборов учета электроэнергии, не введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, при этом сведения истца об отпущенной за март 2013 года электроэнергии не соответствуют действительности. В обоснование чего ответчик сослался на то обстоятельство, что начальные показания приборов учета не снимались, при этом в качестве объема электроэнергии, потребленной ответчиком за март 2013 года, истец фактически выставил к оплате весь объем электроэнергии, зафиксированный начиная с даты установки приборов учета в 2012 году.

Правомерно удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Мосэнергосбыт" не доказано потребление ответчиком электроэнергии в заявленном объеме на сумму 5 694 371 руб. 33 коп. именно в марте 2013 года, в связи с чем в соответствии с контррасчетом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную в марте 2013 года электроэнергию в сумме 2 636 954 руб. 67 коп.

Как установлено судом, на момент заключения договора энергоснабжения N 90074951 от 15 января 2010 года приборы учета на вводе в многоквартирные дома отсутствовали.

Однако на протяжении 2011 года сетевой организацией были установлены приборы учета на вводе в многоквартирные жилые дома по адресам: мкр-н Юбилейный 4, 6, 7, 7 "а", 8, 10, 11, 12; ул. Гагарина 2 "а", 4 "а", 8 "а"; ул. Достоевского 22, 24; ул. Титова 1, 2, 3, 4;, ул. Пушкина 6, 9/30; ул. Советская 5 "а", 7 "а", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанием места установки прибора общего учета и актами приемки и проверки узла учета электроэнергии.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу N А41-42698/12 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к МУП "Лесной" о внесении изменений в договор энергоснабжения от 15 января 2010 года N 90074951 путем признания Приложения N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", в редакции ОАО "Мосэнергосбыт" от 11.07.2012 г., неотъемлемой частью договора, внесены изменения в договор энергоснабжения от 15 января 2010 года N 90074951 путем принятия Дополнительного соглашения от 11.07.2012 г. и Приложения N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" к нему в редакции ОАО "Мосэнергосбыт".

Дополнительным соглашением в реестр источников энергоснабжения включены приборы учета, установленные сетевой организацией.

В рамках названного дела арбитражным судом установлено, что для определения объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, а также для размера потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, используются показания общедомового прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, что закреплено сторонами в Актах балансового разграничения.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 13 названного Федерального закона расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В пункте 3.1 договора установлено, что технические характеристики электроустановок абонента и сведения о средствах измерений электрической энергии приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Как следует из материалов дела, расчет стоимости электроэнергии, произведенной истцом за март 2013 года, осуществлен на основании показаний приборов учета, указанных в данном Реестре.

Между тем, до марта 2013 года расчеты по приборам учета, установленным в 2011-2012 годах сетевой организацией, не производились.

При установке приборов учета их начальные показания не фиксировались, однако на протяжении 2012 года и 2013 года данные приборы учета определяли количество потребляемой ответчиком электроэнергии и по сути ОАО "Мосэнергосбыт" в счет за март 2013 года включило к оплате всю электроэнергию, определенную приборами учета с момента их установки по 31 марта 2013 года.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что независимо от внесения изменений в реестр источников энергоснабжения расчет потребленной электроэнергии должен был осуществляться сторонами спора по приборам учета через месяц после их установки, однако ОАО "Мосэнергосбыт" продолжало начисления за потребленную электроэнергию по договорным объемам, а ответчик оплачивал договорной объем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 636 954 руб. 67 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет размера штрафных санкций и взыскал с ответчика 535 075 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-20377/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов