Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 14АП-1762/14

г. Вологда

08 апреля 2014 г.

Дело N А44-4756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2014 года по делу N А44-4756/2013 (судья Нестерова И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "СУ-308-1" (ОГРН 1025300792527; далее - ЗАО "СУ-308-1") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль" (далее - ООО "Контроль") о взыскании 654 794 руб. 29 коп. убытков в виде перечисленных истцом денежных средств во исполнение решений судов общей юрисдикции по искам граждан к ЗАО "СУ-308-1".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - Управление).

Определением от 22.10.2013 суд заменил ответчика - ООО "Контроль", на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "РИЧ" (ОГРН 1025300791746; далее - ООО "РИЧ").

Решением от 15.01.2014 суд взыскал с ООО "РИЧ" в пользу ЗАО "СУ-308-1" 221 704 руб. 60 коп. в возмещение убытков и 5449 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "РИЧ" с судебным актом не согласилось в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просило решение отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал заявленные требования и не представил доказательства причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 04.09.2006 N 3. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки, указанные в квартирах граждан, образовались по вине ООО "РИЧ". Работы по монолитному железобетону и работы по устройству фундамента выполнялись ЗАО "СУ-308-1". Исходя из решений судов общей юрисдикции, причинами возникновения недостатков в квартирах граждан являются некачественное выполнение работ по устройству монолитных перекрытий пола и неравномерная усадка здания. Ответчик данные работы не выполнял. Такие работы выполнены истцом. Поэтому именно истцом некачественно выполнены работы, которые привели к образованию недостатков. ЗАО "СУ-308-1" также не представило в суд доказательства о том, что оно с согласия заказчика привлекло к выполнению подрядных работ третье лицо, и то, что это лицо должно нести самостоятельную ответственность перед заказчиком. При рассмотрении гражданских дел в суде общей юрисдикции ЗАО "СУ-308-1" не заявляло о привлечении к участию в делах в качестве соответчиков данных лиц, полностью признало, что недостатки, обнаруженные потребителями, произошли по ее вине. Ответчик не нарушил права истца по договору подряда. Поэтому истец не понес каких-либо расходов для восстановления нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с договором строительного подряда от 11.04.2006 N 82 Управление поручило, а ЗАО "СУ-308-1" приняло на себя обязательства выполнить своими силами или с привлечением субподрядчиков весь объем работ, необходимый для завершения строительства второй очереди 179-квартирного жилого дома по улице Щусева квартал 238 в Великом Новгороде.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ЗАО "СУ-308-1" (заказчик) заключило с ООО "РИЧ" (подрядчик) договор подряда от 04.09.2006 N 3.

По условиям названного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по производству работ по строительству 9-ти этажного жилого дома по улице Щусева, дом 8, корпус 5, а именно: кладку стен и перегородок, монтаж сборного ж/б, установку оконных и дверных блоков, устройство кровли, сантехнические, отделочные, электротехнические работы, а также все работы, не упомянутые, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, за исключением монолитного ж/б.

Работы по договору подряда от 04.09.2006 N 3 ООО "РИЧ" выполнило. Истец данные работы принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон.

По договорам долевого участия в строительстве жилья квартиры в данном доме переданы в собственность гражданам.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.12.2011 по делу N 2-1922/2011 (с учетом определения Новгородского областного суда от 22.02.2012) удовлетворен иск гражданина Могилина М.В. к ЗАО "СУ-308-1" о взыскании стоимости устранения недостатков приобретенного жилого помещения, в том числе, 16 416 руб. стоимости устранения недостатков, 2500 руб. компенсации морального вреда, 4902 руб. 90 коп. расходов по оплате экспертизы, 407 руб. 19 коп. расходов по оплате участия эксперта в судебном заседании, 16 416 руб. неустойки. С ЗАО "СУ-308-1" в доход бюджета суд также взыскал 17 961 руб. штрафа и 1278 руб. государственной пошлины.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31.08.2011 по делу N 2-1963/11 удовлетворены исковые требования Киселева И.А. о взыскании с ЗАО "СУ-308-1" стоимости устранения недостатков приобретенного жилого помещения. Суд взыскал 98 984 руб. стоимости устранения недостатков, 5000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. неустойки, 11 780 руб. расходов по оплате экспертизы. Суд также взыскал с ответчика в доход бюджета 3439 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2012 по делу N 2-9/12 с ЗАО "СУ-308-1" в пользу Липатова С.В. взыскано 61 075 руб. 60 коп. стоимости устранения недостатков, 5000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. неустойки, 32 377 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертиз. Суд также взыскал в доход бюджета 2610 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.06.2012 по делу N 2-679/12 с ЗАО "СУ-308-1" в пользу Гусева В.Н. взыскано 45 229 руб. стоимости устранения недостатков, 83 473 руб. расходов на приобретение материалов и выполнение работ по отделке жилого помещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 3640 руб. расходов истца по оценке ущерба, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Суд также взыскал с ответчика в доход бюджета 66 851 руб. штрафа, 4650 руб. расходов по проведению экспертизы, 2923 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.09.2011 по делу N 2-2058/11 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "СУ-308-1" приняло на себя обязательство выплатить Соболевскому С.Ю. 140 000 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, оплаты расходов по проведению экспертизы.

Согласно исполнительному листу N 008378836, выданному 18.08.2011 Новгородским районным судом Новгородской области по делу N 2-1923/2011, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным судом 06.07.2011, ЗАО "СУ-308-1" приняло на себя обязательства выплатить Пантелееву И.В. в возмещение расходов по устранению недостатков 31 683 руб., 4000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. неустойки, 14 260 руб. расходов по проведению экспертизы.

Как следует из искового заявления, истец выполнил вышеперечисленные судебные акты, перечислив гражданам и в бюджет в общей сумме 654 794 руб. 29 коп., что подтверждается платежными документами.

Считая, что названные убытки возникли у ЗАО "СУ-308-1" в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 221 704 руб. 60 коп., применив статью 69 АПК РФ и указав на доказанность факта выполнения ответчиком работ, по которым установлено наличие недостатков. Суд отказал в иске в части взыскания убытков, представляющих собой уплаченные истцом денежные средства гражданам в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебные расходы, указав на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

С решением суда не согласился только ответчик в части удовлетворения иска.

Оценив доводы и требования апелляционной жалобы в пределах жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие определенных условий: наличие самих убытков, противоправное поведение и вина должника, а также причинная связь между противоправным поведением должника и наступившими убытками.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по строительному подряду, регулируемые договором от 04.09.2006 N 3, а также нормами главы 37 ГК РФ.

По условиям данного договора истец как заказчик поручил, а ответчик как подрядчик принял на себя обязательства по производству работ по строительству 9-ти этажного жилого дома по улице Щусева, дом 8, корпус 5, а именно: кладку стен и перегородок, монтаж сборного ж/б, установку оконных и дверных блоков, устройство кровли, сантехнические, отделочные, электротехнические работы, а также все работы, не упомянутые, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, за исключением монолитного ж/б.

Работы по данному договору подряда ООО "РИЧ" выполнило. Истец данные работы принял.

Вместе с тем, в результате состоявшихся судебных решений суда общей юрисдикции по искам граждан, которым переданы квартиры в названном доме по договорам долевого участия в строительстве, к ЗАО "СУ-308-1" о возмещении стоимости устранения недостатков в переданных квартирах, последним было выплачено в общей сумме 654 794 руб. 29 коп. При этом в гражданских делах в судах общей юрисдикции ответчик был привлечен к участию в делах в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции установил, что в состав названной денежной суммы, уплаченной истцом во исполнение судебных актов суда общей юрисдикции, вошли убытки, причиненные ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 04.09.2006 N 3.

Данные обстоятельства установлены как в рамках гражданских дел суда общей юрисдикции, так и при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции подробно указал в решении конкретные обстоятельства, которые установлены судом общей юрисдикции в рамках вышеназванных дел, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу и не требующие дополнительного доказывания и установления.

Апелляционный суд полагает, что нормы статьи 69 АПК РФ в данном случае применены судом правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами как в ранее рассмотренных делах, так и в настоящем деле, обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие перечня работ, по которым установлены недостатки, видам работ, которые выполнял ответчик по договору подряда от 04.09.2006 N 3, не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2014 года по делу N А44-4756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина