Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 04АП-1112/14

г. Чита

09 апреля 2014 г.

Дело N А19-13991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Металлургия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2014 года по делу N А19-13991/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, место нахождения: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Металлургия" (ОГРН 1113805000132, ИНН 3805712969, адрес: 665703, Иркутская область, г. Братск, п. Гидростроитель, П23 01 11 04, N 11, пом. N 04) о взыскании 1 264 911 руб. 90 коп.,

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Металлургия" о взыскании 1 244 099 руб. 16 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 812 руб. 74 коп., начисленных за период с 15.08.2013 г. по 28.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Металлургия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" 1 244 099 руб. 16 коп. - основной долг, 20 812 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Металлургия" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 23 649 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец, заявляя об увеличении требования в порядке статьи 49 АПК РФ, не направил его ответчику. Суд первой инстанции в нарушение норм налогового законодательства принял увеличение исковых требований без представления истцом доказательств оплаты государственной пошлины на сумму увеличенных требований. Кроме того ответчиком начато погашение задолженности перед истцом, платёжным поручением N 259 от 11.02.2014 ответчик перечислил истцу 50 000 рублей, а так же подготовлено предложение истцу об урегулировании спора миром.

В обоснование своих доводов представил копию платёжного поручения N 259 от 11.02.2014, которая приобщена к материалам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.03.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (именуемым в договоре Гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная Металлургия" (именуемым в договоре Потребитель) был заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА N 1528.

По условиям договора (пункты 1.2, 3.1.) Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства отпускать электрическую энергию для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации и указанных в приложении N 4 к договору, а Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также возмещать Гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг Сетевой организации по передаче электрической энергии для электроустановок Потребителя.

Отпуск электрической энергии осуществлялся для электроустановок, указанных в приложении N 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в приложении N 1 к договору до границы балансовой принадлежности между Сетевой организацией и Потребителем, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемых к настоящему договору.

Во исполнение условий договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА N 1528 от 01.03.2011 г. Гарантирующий поставщик в июле 2013 г. отпустил Потребителю электрическую энергию на сумму 1 244 099 руб. 16 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.07.2013 г. N 9869, подписанной ответчиком без возражений, а также актом расхода энергии за спорный период (июль 2013 г.)

Потребитель, в соответствии с условиями договора (пункт 5.1. - 5.5.) обязан на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком платежных документов оплатить стоимость отпущенной электрической энергии в сроки: первый срок оплаты - 15 и 25 числа месяца текущего расчетного периода 50 % от стоимости количества электрической энергии, согласованного сторонами в Приложении N 1 к договору; второй срок оплаты - 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной Потребителем в первый срок; оплата стоимости электрической энергии отпущенной Потребителю в расчетном периоде (месяце) производится в течение 3 -х банковских дней.

Для оплаты отпущенной электрической энергии Гарантирующий поставщик выставил Потребителю счет-фактуру от 31.07.2013 г. N 19518-1528 на сумму 1 244 099 руб. 16 коп.

Выставленная обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" для оплаты Потребителю счет-фактура от 31.07.2013 г. N 19518-1528 на сумму 1 244 099 руб. 16 коп. последним не оплачена.

Неоплата стоимости отпущенной электрической энергии в июле 2013 г. в размере 1 244 099 руб. 16 коп. явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании положений ст. ст. 309, 314, 539, 544 ГК РФ, удовлетворил требования, исходя из доказанности факта отпуска потребителю электрической энергии на сумму 1 244 099 руб. 16 коп, что не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска (л.д. 7 - 8) представлено истцом в суд первой инстанции 31.10.2013.

Факт отправки уточненного иска с приложенными документами подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения от 29.10.2013 (л.д. 9).

Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предъявления иска в суд, подача уточненного искового заявления фактически является дополнением к уже имеющемуся иску, и рассматривается судом как ходатайство об изменении предмета или основания заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, податель жалобы о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление (л.д.60), имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм налогового законодательства принял увеличение исковых требований без представления истцом доказательств оплаты государственной пошлины на сумму увеличенных требований, так же подлежит отклонению.

Принятие судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения суммы исковых требований без уплаты соответствующего размера государственной пошлины следует рассматривать как фактическое предоставление отсрочки в ее уплате, что следует из главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если требования истца по рассматриваемому делу будут удовлетворены в полном объеме, то основания для отнесения на истца судебных расходов, в которые входит и госпошлина (статья 110 АПК РФ), отсутствуют. В связи с этим неоплаченная истцом государственная пошлина в определенной сумме подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика и не препятствует рассмотрению дела по существу с учетом увеличения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не представил доказательств обращения к истцу об урегулировании спора миром, а, следовательно, доводы ответчика в апелляционной жалобе в данной части подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что им частично произведена оплата в счет имеющейся задолженности, что следует из представленного им платёжного поручения N 259 от 11.02.2014 на сумму 50 000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта, поскольку указанная сумма может быть учтена при исполнении судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2014 года по делу N А19-13991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев