Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 14АП-1010/14

г. Вологда

09 апреля 2014 г.

Дело N А66-7893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2013 года по делу N А66-7893/2013 (судья Головина Т.И.),

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154; далее - Общество) о взыскании 409 416 руб. 55 коп., в том числе 334 812 руб. 90 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с марта по апрель 2013 года и 74 603 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 03.12.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 10 декабря 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки в тексте судебного акта от 11 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Управления взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9188 руб. 33 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер задолженности. По мнению подателя жалобы, счет-фактура, являясь документом налогового учета, таким доказательством не является. Кроме того, податель жалобы ссылается на невозможность установления периода просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности ввиду того, что счета-фактуры от 31.01.203 N 165 и от 28.02.2013 N 406 не содержат отметок ответчика об их получении, а счета-фактуры от 31.01.2013 N 670 и от 30.04.2013 N 849 получены неустановленным лицом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет выработку и поставку тепловой энергии потребителям города Твери на основании договора аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери N 1, от 05.05.2010, заключенного с Департаментом имущества и земельными ресурсами администрации города Твери.

В связи с заключением вышеуказанного договора истец в настоящее время является теплоснабжающей организацией для ответчика.

Истцом в адрес ответчика был направлен подписанный и скрепленный печатью проект договора теплоснабжения N 349-01/13, который до настоящего времени ответчиком не подписан, проект договора в адрес истца не возвращен.

Приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 26.12.2012 N 771-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным многоотраслевым жилищно-коммунальным предприятием "Сахарово" для потребителей городского округа город Тверь, на 2013 год" для потребителей истца установлен тариф на тепловую энергию.

В период с марта по апрель 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию на объекты, расположенные по адресу: г. Тверь, пос. Мамулино, ул. Оснабрюкская, д. 25, корп.2, и д. 27, корп. 1, на сумму 334 812 руб. 90 коп.

Ответчик оплату поставленной ему тепловой энергии в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 334 812 руб. 90 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что, являясь документом налогового учета, счет-фактура не может служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Помимо счетов-фактур истцом в материалы дела предъявлены двухсторонние акты. Кроме того, факт отпуска и приема тепловой энергии в спорный период подтверждается и действиями Общества по частичной ее оплате.

Поскольку срок исполнения денежного обязательства наступил, факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной Предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом надлежащим образом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последняя не представила, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 74 603 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 03.12.2013.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предъявленная сумма не превышает сумму, подлежащую начислению за спорный период по методике, обусловленной статьей 395 ГК РФ. Начальный момент просрочки денежного обязательства определен истцом с учетом дат получения счетов-фактур и дополнительного времени на разумный срок для его исполнения.

Ссылка подателя жалобы на то, что счета-фактуры от 31.01.203 N 165 и от 28.02.2013 N 406 не содержат отметок ответчика об их получении, а счета-фактуры от 31.01.2013 N 670 и от 30.04.2013 N 849 получены неустановленным лицом, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2013 года по делу N А66-7893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева