Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-4439/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А26-4722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиковой К.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Алиев Ф.Ф. - по доверенности от 19.03.2014, Иванов А.И. - по доверенности от 04.10.2013;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4439/2014) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2014 по делу N А26-4722/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ФБУ "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", место нахождения: 186430, Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Карельская, д. 18, ОГРН 1021000920907,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", 186430, Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Карельская, д. 18, ОГРН 1021000920907, (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, Россельхознадзор) от 13.06.2013 N 000510 серии ВН о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 20.01.2014 заявление Учреждения удовлетворено, постановление Россельхознадзора признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии в действиях Учреждения события административного правонарушения в части неосуществления обязательных мероприятий по дезинвазии после проведения дегельминтизации животных, а также о неправильной квалификации Управлением по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ действий Учреждения по продаже животных населению в пределах района и в ближайшие районы без уведомления государственной ветеринарной службы Сегежского района о продаже, без предварительного осмотра поросят ветеринарными врачами перед продажей и без последующей выдачи ГБУ РК "Сегежская РСББЖ" ветеринарных сопроводительных документов.

В судебном заседании представители заявителя позицию Россельхознадзора не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Управления несостоятельными.

Россельхознадзор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 с 14 час. 30 мин. до 17 час. 25 мин. старшим помощником Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иевлевым А.А. при участии специалистов Управления Лариной О.Н и Редина А.М. (начальника и заместителя начальника отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора) в присутствии заместителя начальника Учреждения Карцева Н.В. и управляющей участком подсобного хозяйства Мамедовой И.А. проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Учреждением ветеринарного законодательства в деятельности его подсобного хозяйства, предназначенного для содержания, разведения животных (свиньи, крупный рогатый скот, кролики) и птицы (куры), производства и хранения животноводческой продукции.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 23.04.2013, согласно которому в действиях Учреждения зафиксированы следующие нарушения:

1) дезинфекционные коврики в помещениях свинарника не соответствуют требованиям пункта 3.14 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002 за N 13-5-2/0525 (не на всю ширину прохода и узкие, менее 1,5 м);

2) в нарушение пунктов 1.1-1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, осуществляется продажа поросят населению в пределах района и в близлежайшие районы (Кемский и Беломорский) без ветеринарных сопроводительных документов: справки формы N4 - в пределах района, ветеринарного свидетельства формы N1 - за пределы района;

3) в нарушение пункта 8.1.2 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002 N 13-5-2/0525, пункта 5.3 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами, утвержденной Минсельхозпродом РФ в 1996 году, не проводится дезинвазия помещений после проведения дегельминтизации.

29.05.2013 исполняющим обязанности Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по факту нарушений, выявленных в ходе проведенной 23.04.2013 проверки, в отношении Учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

При этом, в постановлении прокурора от 29.05.2013 относительно пункта 2 вменяемого Учреждению нарушения уточнено, что на момент проверки Учреждением не представлены документы, подтверждающие согласование с ГБУ РК "Сегежская РСББЖ" дней продажи поросят и оформление ветеринарных сопроводительных документов на животных, обосновывая пункт 3 нарушений, прокурор дополнительно сослался на материалы проверки ГБУ РК "Сегежская РСББЖ" от 24.04.2013, подтверждающие наличие глистных инвазий во внутренних органах (почки, легкие) при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы свинины, принадлежащей Учреждению.

Для рассмотрения по существу материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в Управление.

Постановлением от 13.06.2013 N 000510 серии ВН Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 акта проверки от 23.04.2013, а также об истечении на дату вынесения постановления от 13.06.2013 N 000510 серии ВН срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение, указанное в пункте 3 акта проверки, суд первой инстанции признал постановление Россельхознадзора незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при вынесении решения от 20.01.2014 Арбитражный суд Республики Карелия правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4947-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Для заявителя как для специализированной организации, осуществляющей деятельность по выращиванию животных, обязательными к применению независимо от официального опубликования являются также и Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденные Минсельхозом РФ 15.07.2002 за N 13-5-2/0525 (далее - Правила от 15.07.2002 N 13-5-2/0525), поскольку в силу рода деятельности Учреждение обязано соблюдать нормативные акты Министерства сельского хозяйства России.

Пунктом 3.14 Правил от 15.07.2002 N 13-5-2/0525 предусмотрено, что для дезинфекции обуви у входа в производственные здания на всю ширину прохода оборудуют дезванночки длиной 1,5 м, которые на глубину 10 см заполняют дезинфицирующим раствором. Внутри здания у входа в каждую изолированную секцию (бокс) устанавливают дезковрики, заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, которые обильно пропитывают дезинфицирующим раствором, используемым для дезинфекции помещений.

Таким образом, конкретные размеры дезковриков, устанавливаемых внутри здания у входа в каждую изолированную секцию (бокс), Правилами от 15.07.2002 N 13-5-2/0525 не предусмотрены, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное в пункте 1 акта проверки от 23.04.2013 нарушение вменено в вину Учреждению неправомерно.

Согласно пункту 2.1 Правил от 15.07.2002 N 13-5-2/0525 под дезинфекцией понимают уничтожение на объектах внешней среды или удаление патогенных и условно-патогенных микроорганизмов; под дезинвазией - уничтожение или удаление эктогенных стадий возбудителей паразитарных болезней.

Как верно указано судом первой инстанции, проведение дезинвазии регламентировано разделом 8 Правил от 15.07.2002 N 13-5-2/0525, а дезинфекции - разделами 2-6 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Правил от 15.07.2002 N 13-5-2/0525 текущую дезинвазию помещений, выгульных площадок проводят через 3 - 5 дней после массовой дегельминтизации, депаразитации животных (птицы) как в целом на ферме, комплексе, так и в отдельных секциях, станках, в зависимости от масштабности мероприятий и целесообразности. Пунктом 5.3 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами, утвержденной Минсельхозпродом РФ в 1996 году, также предусмотрено, что текущую дезинвазию объектов окружающей среды проводят через 3...5 дней после дегельминтизации животных.

При этом, в соответствии с пунктом 2.3 Правил от 15.07.2002 N 13-5-2/0525 организация и проведение дезинфекции и дезинвазии осуществляют на общих принципах с некоторой спецификой, касающейся разновидности возбудителей болезней, их устойчивости к обеззараживающим средствам, степени опасности перезаражения ими животных внутри хозяйств и за их пределами. Для дезинфекции и дезинвазии условия подготовительной работы, заключающейся в механической и влажной очистке поверхностей на обеззараживаемых объектах, являются общими. Особенно при проведении совместной дезинфекции и дезинвазии одними и теми же средствами. Приведенные ниже указанные условия в разделе (раздел 2 Правил от 15.07.2002 N 13-5-2/0525), касающемся специфики дезинфекции, имеют отношение и к дезинвазии:

- по назначению дезинфекцию подразделяют на профилактическую и вынужденную (пункт 2.4 Правил от 15.07.2002 N 13-5-2/0525);

- профилактическую дезинфекцию проводят в благополучных по инфекционным болезням животных (птицы) хозяйствах с целью предотвращения заноса и распространения внутри их патогенных микроорганизмов, а также накопления в животноводческих помещениях и на других объектах условно-патогенной микрофлоры (пункт 2.4.1 Правил от 15.07.2002 N 13-5-2/0525);

- вынужденную дезинфекцию (текущую и заключительную) осуществляют в хозяйствах, неблагополучных по инфекционным болезням животных (птицы), с целью локализации первичного очага инфекции, предотвращения накопления патогенных микроорганизмов во внешней среде и их распространения внутри хозяйства и за его пределами (пункт 2.4.2 Правил от 15.07.2002 N 13-5-2/0525);

- текущую дезинфекцию проводят периодически в течение всего времени оздоровления хозяйства (фермы) с целью снижения уровня контаминации объектов внешней среды патогенными микроорганизмами и уменьшения опасности перезаражения животных внутри хозяйства (фермы) и распространения болезни за его пределы (пункт 2.4.3 Правил от 15.07.2002 N 13-5-2/0525).

Следовательно, проведение текущей (вынужденной) дезинвазии аналогично проведению текущей (вынужденной) дезинфекции следует проводить в неблагополучных по инвазионным болезням животных (птицы) хозяйствах через 3 - 5 дней после массовой дегельминтизации.

Как отмечено судом первой инстанции, согласно актам от 11.03.2013 (л.д. 25 тома 1), от 18.03.2013 (л.д. 26 тома 1) от 18.04.2013 (л.д. 123 тома 1) в подсобном хозяйстве Учреждения производится профилактическая дезинфекция помещений и предметов ухода после убоя свиней и освобождения клеток в соответствии с утвержденным планом противоэпизоотических мероприятий на 2013 год (л.д. 28 тома 1). Нарушений при проведении профилактической дезинвазии в ходе проверки не установлено.

Вместе с тем, привлекая Учреждение к административной ответственности по данному эпизоду Управление сослалось на акт от 06.03.2013, согласно которому в Учреждении проведена дегельминтизация 180 голов поросят (л.д. 116-117 тома 1), и результаты проверки, проведенной 24.04.2013 в отношении ГБУ РК "Сегежская РСББЖ", подтверждающие наличие глистных инвазий во внутренних органах принадлежащей Учреждению свинины (почках и легких).

Действительно, из материалов усматривается, что 12.04.2012 (за год до проведения проверки) в Учреждение поступили результаты экспертизы проб фекалий поросят на гельминтозы от 20.01.2012, согласно которым в пробах были обнаружены яйца стронгилоидозов, в связи с чем 13.04.2012 в Учреждении проведена дегельминтизация 387 голов поросят, о чем составлен акт от 13.04.2012 (л.д. 118 тома 1).

Кроме того, Учреждением представлен в материалы дела акт от 18.04.2012, подтверждающий, что в этот день проведена дезинфекция и дезинвазия помещений фермы и предметов ухода 10-процентным раствором хлорной извести сроком экспозиции 72 часа (л.д. 36 тома 1).

Документов, подтверждающих выявление глистных инвазий в свинине после проведения указанных мероприятий, в том числе полученных в ходе проверки ГБУ РК "Сегежская РСББЖ", в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При этом, Учреждение указало на то, что дегельминтизация свиней 06.03.2013 была проведена профилактически в отношении здорового поголовья в отсутствие сведений о выявлении глистных инвазий.

Доказательств обратного Управлением в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, обязанности проводить текущую (вынужденную) дезинвазию после проведения дегельминтизации животных 06.03.2013 у Учреждения не имелось, так как на этот момент не имелось данных о неблагополучности подсобного хозяйства по возбудителям паразитарных болезней животных.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела также не содержат.

В свою очередь акт ГБУ РК "Сегежская РСББЖ" от 18.04.2013 б/н, согласно которому в результате ветсанэкспертизы шести туш свинины, принадлежащей Учреждению, признаны непригодными в пищу почки 0,3 кг и легкие 0,2 кг в связи с наличием глистных инвазий, был составлен и получен Учреждением уже после проведения заявителем дегельминтизации 180 голов поросят, оформленной актом от 06.03.2013.

Таким образом, после выявления во внутренних органах свинины глистных инвазий (18.04.2013), при условии, что Учреждение узнало о соответствующем факте в тот же день, дегельминтизация животных заявителя должна была быть проведена не позднее 23.04.2013, то есть 23.04.2013 было пятым днем с момента выявления глистных инвазий, в связи с чем, поскольку срок проведения текущей дезинвазии установлен в 3 - 5 дней после массовой дегельминтизации, а не после выявления глистных инвазий, то на момент проведения в отношении Учреждения проверки срок проведения текущей дезинвазии после выявления глистных инвазий во внутренних органах свинины 18.04.2013 еще не наступил.

Более того, в материалах дела не имеется сведений относительно того, когда Учреждению стало известно о выявлении глистных инвазий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения события административного правонарушения по данному эпизоду следует признать правомерным, а доводы Россельхознадзора об обратном противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, оспариваемым постановлением в вину Учреждению вменено нарушение статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и пунктов 1.1-1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, выразившееся в продаже поросят населению в пределах района и в близлежайшие районы (Кемский и Беломорский) без уведомления государственной ветеринарной службы Сегежского района (ГБУ РК "Сегежская РСББЖ") о продаже, без предварительного осмотра поросят ветеринарными врачами перед продажей и без последующей выдачи ГБУ РК "Сегежская РСББЖ" ветеринарных сопроводительных документов (справки формы N4 и ветеринарного свидетельства формы N1).

При этом, факт нарушения, выразившегося в продаже животных без предварительного согласования с ГБУ РК "Сегежская РСББЖ", предварительного осмотра его специалистами и без оформления ветеринарных сопроводительных документов в момент их продажи, должен был быть подтвержден соответствующими документами, в том числе доказательствами реализации животных и отсутствия их предварительного осмотра.

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, конкретные факты реализации поросят с нарушением вышеназванных требований ни прокурором, ни Управлением не отражены, ссылок на наличие подтверждающих данные факты доказательств также не имеется.

Как следует из акта от 23.04.2013, в ходе проверки Учреждением была представлена и проверяющими была исследована книга учета поголовья подсобного хозяйства, в которой имеются данные о количестве поголовья в феврале и марте 2013 года, из них можно установить, что реализация поросят имела место в феврале 2013 года: 13.02.2013 (1 г.) и 25.02.2013 (2 г.), в марте 2013 года: 01.03.2013 (1 г.), 13.03.2013 (9 г.), 15.03.2013 (1 г.), 25.03.2013 (3 г.). Данных о реализации поросят в апреле 2013 года в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что реализация поросят в феврале и марте 2013 года произведена без предварительного осмотра специалистами ГБУ РК "Сегежская РСББЖ" и без выдачи ветеринарных сопроводительных документов в материалах дела об административных правонарушениях также не содержится.

При этом, ссылка Россельхознадзора в обоснование своих доводов на то, что Учреждением не было представлено в ходе проверки ветеринарных сопроводительных документов, обоснованно не принята Арбитражным судом Республики Карелия во внимание, поскольку журналы регистрации вызовов, осмотра и выдачи ветеринарных сопроводительных документов ведутся непосредственно в ГБУ РК "Сегежская РСББЖ", там же хранятся и корешки ветеринарных сопроводительных документов, а сами ветеринарные сопроводительные документы должны сопровождать груз (перевозимых животных), а не оставаться у продавца.

Однако, ни в ходе проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении соответствующие документы не были истребованы у ГБУ РК "Сегежская РСББЖ", в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что вопреки части 4 статьи 210 АПК РФ Россельхознадзором не представлено безусловных доказательств наличия события административного правонарушения в действиях Учреждения в означенной части.

В свою очередь Учреждением в суд представлены заявление на покупку поросят от 10.04.2013 (л.д. 38 тома 1), акт от 22.04.2013 о согласовании между Сегежской и Беломорской РСББЖ продажи 6 голов поросят в частные подворья (л.д. 39 тома 1), заверенные ГБУ РК "Сегежская РСББЖ" выкопировки из журнала регистрации вызовов (за периоды с 22.02.2013 по 05.03.2013, с 12.04.2013 по 24.04.2013), из журнала учета осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов за период с 23.04.2013 по 13.05.2013 (л.д. 45-50 тома 1), корешки ветеринарных свидетельств формы N 1 от 25.03.2013 (на 3 поросят) и 24.04.2013 (на 2 поросят), выданных покупателям и подтверждающих, что подлежащие отправке поросята клинически здоровы, обработаны против паразитов 06.03.2013 и вывозятся из Учреждения, благополучного по особо опасным и карантинным болезням животных, автомобильным транспортом соответственно в город Беломорск и город Кемь для доращивания и убоя.

Из представленных Учреждением документов не усматривается лишь данных об осуществлении предварительного осмотра поросят специалистами государственного ветеринарного надзора в течение пяти дней, предшествующих продаже поросят 01.03.2013.

Однако, по данному факту на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (13.06.2013) истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что также отмечено первой инстанцией.

Верно указано судом и на неправильную квалификацию Россельхознадзором нарушений, допущенных Учреждением при реализации животных, по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за нарушение Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, установлена специальной нормой по отношению к статье 10.6 КоАП РФ - статьей 10.8 КоАП РФ.

Иное понимание Управлением диспозиции данной статьи КоАП РФ основано на неверном толковании объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права при вынесении решения от 20.01.2014 не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, Арбитражным судом Республики Карелия при вынесении решения также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 января 2014 года по делу N А26-4722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга