Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 04АП-2636/11

г. Чита

07 апреля 2014 г.

Дело N А10-2673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Бадмажаповой Даримы Дамбиевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятияна определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2014 года по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия на ненадлежащее исполнение Бадмажаповой Даримой Дамбиевной обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А10-2673/2010 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ОГРН 1030300351168, ИНН 0304005096, адрес: 671920, Республика Бурятия, Джидинский район, с. Петропавловка, ул. Доржи Банзарова, 56) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия представитель Ринчинов В.А., доверенность 02-05 от 10.02.2014 года,

от УФНС по Республике Бурятия представитель Рженев М.С., доверенность от 27.01.2014 года,

от Бадмажаповой Д.Д. представитель Бадмаев Ю.Б., доверенность от 09.10.2013 года,

конкурсный управляющий Потапов Э.Г., личность удостоверена паспортом,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд с жалобой, с последующим уточнением, на ненадлежащее исполнение Бадмажаповой Даримой Дамбиевной обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "Мелиоратор".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мелиоратор" Бадмажаповой Д.Д. в части:

- неподачи заявления о прекращения дела о банкротстве ООО "Мелиоратор", в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве;

- непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат транспортных средств должника, в том числе отчужденных по договору купли-продажи от 06.04.2010 на сумму 1 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2014 года жалоба Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия на ненадлежащее исполнение Бадмажаповой Даримой Дамбиевной обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим действие (бездействие) конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" Бадмажаповой Даримой Дамбиевной в части: не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат транспортных средств должника, отчужденных по договорам купли-продажи от 30.07.2010 г. и 31.08.2010 г. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган и арбитражный управляющий обжаловали его в апелляционном порядке. Арбитражный управляющий ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ею приняты меры к выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрационные органы; указывает на недоказанность нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа на формирование конкурсной массы с целью дальнейшего удовлетворения его требований, включенных в реестр; указывает на недоказанность что именно бездействие арбитражного управляющего привело к полной утрате возможности уполномоченного органа получить удовлетворение его требований.

Уполномоченный орган настаивает на доводах, приводимых им в суде первой инстанции, относительно наличия у арбитражного управляющего оснований для обращения в суд о прекращении производства по делу, после того как расходы по делу о банкротстве превысили стоимость имущества.

Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" в представленных письменно пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ поддержала позицию арбитражного управляющего, указав на отсутствие у нее информации по сделкам с автомобилями.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2010 г. заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 13 декабря 2010 года по делу N А10-2673/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" ведено наблюдение, временным управляющим назначен Цех А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2011 г. должник общество с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. До утверждения конкурсного управляющего ООО "Мелиоратор" исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего Цеха Андрея Роальдовича.

Определением суда от 16 августа 2011 года конкурсным управляющим должника - ООО "Мелиоратор" утверждена Бадмажапова Д.Д.

Определением суда от 19.12.2012 Бадмажапова Д.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мелиоратор", конкурсным управляющим должника утвержден Халтанов Эдуард Рафаилович.

На основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору включаются следующие обстоятельства:

- нарушение арбитражным управляющим положений Законодательства о банкротстве;

-нарушение прав и законных интересов заявителя действием (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

На основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Мелиоратор" Бадмажаповой Д.Д. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09 ноября 2011 г. балансовая стоимость имущества должника составила 190, 5 тыс. руб.

По отчету оценщика N 34 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Мелиоратор" от 26 апреля 2012 г. рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Мелиоратор" составила 8 000 000 руб. По отчету оценщика N 22 от 21 марта 2012 г. рыночная стоимость движимого имущества должника - автомобилей КАМАЗ 54112 и МАЗ 5334 составила 20 000 руб.

Первые торги по реализации имущества должника, организованные конкурсным управляющим Бадмажаповой Д.Д. 06.11.2012 г. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколом об определении участников торгов.

19.12.2012 года Бадмажапова Д.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО "Мелиоратор".

В силу пункта 18 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли- продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли - продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

На повторных торгах общая стоимость реализуемого имущества должна составить 5 778 000 руб.

Реализуемое имущество должника ООО "Мелиоратор", а именно: административное задние, гараж, котельная, МТМ (нежилое здание), склад (нежилое здание), автомобиль КАМАЗ 54112, автомобиль МАЗ 5334 находится в залоге у ОАО "Росельхозбанк", что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2011 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент освобождения Бадмажаповой Д.Д. существовала реальная возможность проведения дальнейших мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, в том числе по более высокой цене, чем установленная первоначально, является правильным.

Факт нахождения имущества должника ООО "Мелиоратор" в залоге общей стоимостью 8 020 000 руб. не может однозначно подтверждать недостаточность денежных средств должника для возмещения судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражного управляющего при наличии возможности его реализации в дальнейшем.

Доказательства, что конкурсному управляющему Бадмажаповой Д.Д. могло быть известно о невозможности его реализации в материалы дела не представлены.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий до проведения первых торгов знал о недостаточности у должника имущества, является несостоятельным. Поскольку фактическая стоимость имущества подлежала определению по результатам проведенных торгов по его продаже, конкурсный управляющий до проведения торгов не мог определить стоимость имущества, которую предложат его участники в ходе их проведения.

Следовательно, на момент освобождения конкурсного управляющего Бадмажаповой Д.Д. от исполнения обязанностей по делу о банкротстве ООО "Мелиоратор" у нее отсутствовали достаточные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве ООО "Мелиоратор".

В соответствии с пунктов 2 и 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При подаче заявления о признании должника ООО "Мелиоратор" несостоятельным банкротом в материалы дела представлен ответ Гостехнадзора Республики Бурятия Инспекции по Джидинскому району N 123 от 25.05.2010 г. на запрос ФНС России о зарегистрированных за должником транспортных средствах. За должником зарегистрировано 15 наименований автотехники.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 06 апреля 2010 г., заключенный между ООО "Мелиоратор" ("Продавец") и ООО "Джида Бик" ("Покупатель"), по которому покупателю передано 7 наименований транспортных средств на общую сумму 1 260 000 руб.

Также представлен ответ ОМВД РФ по Джидинскому району N 26/9662 от 14.08.2013 г., в котором указано, что за период 25.05.2010 г. по 13.12.2010 г. у ООО "Мелиоратор" снято с регистрации шесть автомобилей.

Направление соответствующих запросов в регистрирующие органы, в том числе о совершенных сделках в период подозрительности, дающих возможность их оспорить, со стороны арбитражного управляющего не представлено.

Такое поведение конкурсного управляющего Бадмажаповой Д.Д. не основывалось на каких-то объективных причинах и данный управляющий не проявила заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что, в свою очередь, исключает возможность признания ее поведения разумным и добросовестным.

Само по себе направление запросов в регистрационные органы без конкретизации периода подозрительности, не свидетельствует о должном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен самостоятельно проанализировать сделки должника по отчуждению имущества в период подозрительности и сделать вывод о возможности (невозможности) их оспорить в установленном порядке.

Отсутствие полных сведений об имуществе и имущественных правах должника, сделках, совершенных в период подозрительности, нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора должника на формирование конкурсной массы с целью дальнейшего удовлетворения требований, включенных в реестр.

Доводы арбитражного управляющего о несостоятельности утверждения уполномоченного органа об истечении срока на обжалование сделок, совершенных должником соответственно 30.07.2010 и 31.08.2010, основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N59), начало течения срока для оспаривания сделок начинает течь с момента утверждения конкурсного управляющего, который обязан, действуя разумно и добросовестно, своевременно принять меры к выявлению имущества должника посредством истребования информации в соответствующих регистрационных службах.

Позиция арбитражного управляющего о том, что уполномоченным органом не доказана вероятность нарушения его прав и интересов, выразившаяся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат транспортных средств должника, отчужденным до договорам купли-продажи от 30.07.2010 и 31.08.2010, противоречит содержанию абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также пункту 8 Информационного письма ВАС РФ N 150, в котором обращено внимание на то, что отстранение конкурсного управляющего, а стало быть, и признание его действий (бездействий) ненадлежащими, возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. При этом размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок могло бы привести к пропорциональному распределению поступивших денежных средств и, соответственно, пропорциональному удовлетворению требований каждого конкурсного кредитора третьей очереди.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2014 года по делу N А10-2673/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин