Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 01АП-400/13

2 апреля 2014 г.

Дело N А43-14785/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2012

по делу N А43-14785/2012,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Малинина Александра Ивановича

о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в предоставлении в собственность земельного участка,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Малинин Александр Иванович (далее - ИП Малинин А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление), содержащегося в письме от 13.02.2012 N АБ-07/1947, в предоставлении в собственность заявителя земельного участка площадью 4019 кв.м с кадастровым номером 52:18:0020107:41, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу ориентира: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 1 (литеры РР, ХХ); об обязании Управления в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда издать распорядительный акт, подготовить соответствующий проект договора купли-продажи вышеназванного земельного участка по цене из расчета 2,5 % его кадастровой стоимости и направить такой проект заявителю вместе с предложением о заключении договора.

Решением от 07.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Предпринимателя.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до определения правопреемника ИП Малинина А.И. в связи с его смертью.

Определением от 27.02.2014 Первый арбитражный апелляционный суда по ходатайству правопреемника ИП Малинина А.И. - индивидуального предпринимателя Малинина Сергея Александровича (далее - ИП Малинин С.А.) возобновил производство по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

По ходатайству ИП Малинина С.А. суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство ИП Малинина А.И. на ИП Малинина С.А. с учетом представленных документов: свидетельств о праве на наследство по закону от 23.09.2013 серии 52-АА N 1347260 и серии 52-АА N 1347261, а также свидетельств о государственной регистрации права от 01.11.2013 серии 52-АЕ N 199416 и серии 52-АЕ N 199415.

ИП Малинин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Малинину А.И. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 1: нежилое 2-этажное здание общей площадью 257,9 кв.м, лит. РР (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2010 серии 52 АГ N 458300) и нежилое сборное металлическое здание Ц4 общей площадью 610 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2010 серии 52 АГ N 458304).

Данные объекты приобретены заявителем на основании договора купли-продажи от 22.03.2004 N 99204 569 у открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол", право собственности которого возникло в порядке приватизации федерального имущества в соответствии с Планом приватизации Нижегородского государственного авиастроительного завода "Сокол" от 28.09.1994.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 4019 кв.м с кадастровым номером 52:18:0020107:41, ранее предоставленным открытому акционерному обществу "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" в аренду для целей эксплуатации производственно-складской базы.

В связи с переходом к заявителю прав собственности на объекты недвижимости 10.07.2006 между Управлением и ИП Малининым А.И. заключен договор аренды N 0284/18 спорного земельного участка с разрешенным использованием: "под производственно-складскую базу".

02.12.2011 ИП Малинин А.И. обратился в Управление с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность.

Письмом от 13.02.2012 N АБ-07/1947 Управление возвратило ИП Малинину А.И. комплект документов, указав со ссылкой на пункт 7 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, и пункт 3 статьи 33 Земельного Кодекса Российской Федерации на то, что ИП Малинин А.И. не предоставил документы, обосновывающие целесообразность предоставления рассматриваемого земельного участка в указанных границах.

Посчитав действия Управления по возврату документов без принятия решения фактическим отказом в предоставлении земельного участка в собственность не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Малинин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по управлению государственными имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктами 4.1, 4.6 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, предусмотрено осуществление территориальным органом полномочий собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Следовательно, Общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка к уполномоченному органу по управлению и распоряжению земельными участками на территории Нижегородской области, находящимися в государственной собственности.

В соответствии с частью 2 статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Аналогичные правила содержатся в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Пунктом 1 статьи 36 Кодекса установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Малинин А.И. как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке 4019 кв.м с кадастровым номером 52:18:0020107:41, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу ориентира: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 1 (литеры РР, ХХ), обладает исключительным правом на приобретение в собственность этого земельного участка.

Указанный земельный участок сформирован непосредственно под производственно-складскую базу, что следует из содержания кадастрового паспорта (выписка из государственного кадастра недвижимости от 07.11.2011) и необходим для использования расположенных на нем объектов недвижимости.

Документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, ИП Малининым А.И. были представлены в уполномоченный орган в полном объеме.

При этом документы, в частности, подтверждающие обоснование размера земельного участка, не входят в перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о приобретении права собственности на земельный участок.

Кроме того, в подтверждение обоснованности использования спорного земельного участка в существующих границах для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости Обществом в материалы дела представлена и оценена судом Схема планировочной организации земельного участка, разработанная закрытым акционерным обществом "ПРОЕКТСТРОЙ" в связи с намерением заявителя осуществить реконструкцию производственно-складской базы на основании полученного им градостроительного плана земельного участка, выданного администрацией города Нижнего Новгорода на основании постановления главы города от 05.09.2008 N 4153.

Позиция Территориального управления о том, что Обществом не доказано исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю на праве собственности (ограждение, наружный трубопровод), также правомерно отклонена судом первой инстанции.

В данном случае судом установлено на основании представленных договора подряда от 07.04.2008 N 21 и акта приемки выполненных работ, что земельный участок по границам обнесен ограждением, которое установлено непосредственно самим заявителем за счет собственных средств.

Кроме того, объекты наружных теплосетей также фактически принадлежат заявителю (были приобретены заявителем как принадлежности главной вещи - вышеназванных двух отапливаемых объектов недвижимости), что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности от 01.10.2007 N 363/1, подписанным заявителем с открытым акционерным обществом "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (владельцем теплосетей до границы их балансовых разграничений с сетями заявителя).

Доказательств того, что эти объекты принадлежат на праве собственности иным лицам, в материалы дела не представлены. Следовательно, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа заявителю в приватизации земельного участка.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что права ИП Малинина А.И. на земельный участок с кадастровым номером N 52:18:0020107:41 подлежали переоформлению по правилам статьи 36 Кодекса, соответственно, у Управления не имелось оснований для непринятия положительного решения о приватизации земельного участка и ненаправления заявителю проекта договора купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Доказательств невозможности предоставления ИП Малинину А.И. спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, Управлением не представлено.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Управление возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что со стороны Управления имело место фактическое уклонение от совершения действий, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, выраженное в возвращении ИП Малинину А.И. документов, представленных с заявкой на предоставление земельного участка в собственность, непринятии соответствующего решения, неподготовке и ненаправлении проекта договора купли-продажи земельного участка, что заявителем и судом первой инстанции правомерно расценено как отказ уполномоченного органа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемый отказ Управления не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя Малинина Александра Ивановича на индивидуального предпринимателя Малинина Сергея Александровича.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2012 по делу N А43-14785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов