Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-1675/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-43518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Богдановой И.С., доверенность от 20.09.2013

от ответчика (должника): представителя Молоковой Е.Г., доверенность от 30.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1675/2014) ООО "СтройСоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-43518/2013 (судья Бармина И.Н.),

истец: Закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажное Управление N 303"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - ответчик) о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору от 22.11.2011 N 2211/ПР на выполнение проектных работ, 578 250 пеней.

Решением от 29.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СтройСоюз", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 88 343 руб. 75 коп., исходя из двухкратной ставки рефинансирования Банка России.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобу, полагая, что ответчик не представил доказательства несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (подрядчик, истец) и ООО "СтройСоюз" (заказчик, ответчик) 22.11.2011 заключен договор N 2211/ПР на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по Заданию на проектирование (Приложение N 1) собственными или привлеченными силами разработать и согласовать со всеми заинтересованными лицами рабочую документацию на строительство наружных сетей водопровода и канализации на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Гражданский проспект, участок 1 (северо-западнее пересечения с Северным проспектом), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и их оплатить.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена поручаемых подрядчику работ составила 1 500 000 руб.

Пунктами 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора стороны установили, что заказчик перечисляет подрядчику аванс 50 % в размере 750 000 руб.; окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после сдачи-приемки заказчику согласованной рабочей документации на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки документации и выставленного счета.

Факт выполнения работ по договору на сумму 1 500 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 31.10.2012, подписанным заказчиком без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 01.12.2011 N 872 ответчик перечислил на расчетный счет истца750 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил выполненные работы.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на дату подачи иска в суд составляет 750 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2013 N 2347 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16,5 % годовых.

Суд первой инстанции отклонил заявленной ходатайство и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда и считает, что начисленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ более чем на 10 календарных дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.11.2012 по 22.07.2013 составил 578 250 руб.

Установленная договором сторон неустойка в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки или 109,5% в год является чрезмерно высокой, превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки, более чем в 6 раз.

Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не предоставил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельства, на что указано в п. 1 Постановления N 81.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер предъявленной неустойки в 4 раза до 150 000 рублей, что соответствует вышеприведенным разъяснениям Конституционного Суда РФ, ВАС РФ по применению ст. 333 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-43518/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" 750 000 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки, 26 282 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" 1 177 руб. 92 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова