Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 01АП-637/14

г. Владимир

08 апреля 2014 г.

Дело N А43-24186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу N А43-24186/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "БИРЛиС" (ИНН 5260013258, ОГРН 1025203031204) к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН 5257056163, ОГРН 1025202393886) о взыскании 1 316 783 руб.,

при участии:

от заявителя - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - Максиной Ю.В. по доверенности N 02-24-3 от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БИРЛиС" - Коробовой А.В.по доверенности от 25.11.2013 (сроком действия один год), Кузнецовой С.Ю.по доверенности от 25.03.2014 (сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИРЛиС" (далее - ООО "БИРЛиС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог") о взыскании 1 316 783 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 29.04.2013 N 160305.

Решением от 12.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИРЛиС" 1 316 783 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд при вынесении решения нарушил статьи 133, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что не получал претензии и искового заявления о взыскании долга, в связи с чем полагает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения.

Заявитель также полагает неправильным указание суда в решении на то, что ответчик был извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания после объявленного судебного перерыва.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности в сумме 1 316 783 руб., отмечая, что данная сумма была удержана заказчиком в соответствии с пунктами 8.1, 8.1.1 государственного контракта в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Поскольку подрядчик нарушил установленные договором сроки и допустил просрочку выполнения работ в период с 01.06.2013 до 01.07.2013, заказчиком была начислена неустойка в сумме 1 316 783 руб. Заявитель отмечает, что в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, содержится указание на удержание неустойки в сумме 1 316 783 руб. Факт удержания неустойки и перечисление ее в бюджет также подтверждается оборотными ведомостями по государственному контракту.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "БИРЛиС", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. Заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец, принимая во внимание доводы ответчика об удержании неустойки, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в сумме 144 846 руб. 14 коп., посчитав, что данная сумма неустойки, рассчитанная исходя их двукратной ставки рефинансирования, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В процессе рассмотрения жалобы в апелляционном суде общество с ограниченной ответственностью "БИРЛиС" заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, удовлетворил его в части приобщения следующих документов: письма Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 01-06/1607 от 29.05.2013 ( ответ на письмо N 110 от 28.05.2013), писем истца от 30.05.2013 N114, от 24.06.2013 N138. В остальной части ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от исковых требований.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт от 29.04.2013 N 160305. Общая стоимость работ по государственному контракту составила 8 495 375 руб.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ определен с 01.05.2013 до 30.06.2013.

Порядок сдачи и приемки работ определены сторонами разделом 5 контракта.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно. Подрядчик в срок не позднее последнего дня отчетного месяца предоставляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата работ осуществляется в течение 60 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (пункт 2.3 контракта).

Истец во исполнение обязательств по государственному контракту от 29.04.2013 N 160305 выполнил работы на сумму 8 495 375 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 7 178 592 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец 15.10.2013 направил ответчику претензию от 15.10.2013 N 224, в которой предложил учреждению оплатить долг в сумме 1 316 783 руб.

Ответчик в добровольном порядке долг за выполненные работы не уплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний. Факт выполнения работ на сумму 8 495 375 руб. ответчиком не оспаривается.

Работы оплачены в сумме 7 178 592 руб., заказчиком работы в сумме 1 316 783 руб. не оплачены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что сумма 1 316 783 руб. удержана им в качестве неустойки за просрочку выполнения истцом промежуточных сроков выполнения работ, а именно невыполнения объема работ за май 2013 года по Богородскому, Павловскому, Вачскому, Навашинскому, Кулебакскому районам Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, сторонами на выполнение спорных работ подписаны без замечаний 5 актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ N 1.1 от 01.07.2013 на общую сумму 2 643 940 руб. В актах и справках указано на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 1 316 783 руб.

В силу пункта 8.1.1 контракта за несвоевременное выполнение работ в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и (или) за срыв сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.2 контракта и (или) за нарушение специальных сроков выполнения работ по конкретным автомобильным дорогам, установленных приложением N 4 к контракту, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 8.1 контракта заказчик при нарушении подрядчиком обязательств по контракту вправе требовать уплату неустойки либо при оплате за выполненные работы удерживает с последнего и перечисляет в доход областного бюджета Нижегородской области (дорожного фонда Нижегородской области) неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав условие о праве заказчика удерживать неустойку из любых платежей, причитающихся подрядчику, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Исходя из условия договора, в этом случае заказчик может удержать неустойку путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на эту неустойку.

При этом возможность уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду следует проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Судом установлено, что ответчиком удержана неустойка в сумме 1 316 783 руб. Неустойка начислена за просрочку выполнения работ на сумму 2 643 940 руб. за просрочку в 30 дней. Размер неустойки определен 0,5% от общей стоимости работ по контракту (8 495 375 руб.) за каждый день просрочки. Период просрочки определен с 01.06.2013 по 01.07.2013.

Предметом контракта является выполнение горизонтальной дорожной разметки краской на автомобильных дорогах общего пользования. Вышеуказанные работы должны производиться согласно пункту 11 ГОСТ Р 51256-2011 "Горизонтальную дорожную разметку наносят при температуре покрытия не ниже 15 градусов Цельсия (при использовании красок) при относительной влажности не более 75%. Краску наносят на сухое и чистое дорожное покрытие, которое должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85" что при неблагоприятных погодных условиях выполнить было невозможно.

Апелляционным судом установлено, что в период с 01.05.2013 по 28 05. 2013 в районах, где должны проводиться дорожные работы, были неблагоприятные погодные условия, а именно, свыше половины месяца на территории районов, где проводились работы, имели место осадки, что затрудняло производство работ, предусмотренных контрактом (письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 29.05.2013 N 01-06/1607).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием непредсказуемых природных явлений и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание высокий размер неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования, незначительный период просрочки, порядок расчета неустойки не от суммы неисполненного обязательства, а от общей цены контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в сумме 144 846 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным удержание ответчиком суммы неустойки 144 846 руб. 14 коп. из стоимости выполненных работ.

Поскольку стороны самостоятельно избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки выполнения работ, то требования подрядчика об оплате стоимости работ в указанной части удовлетворению не подлежало.

Доказательств оплаты работ в остальной части в сумме 1 171 936 руб. 86 коп. ответчик не представил, его доводы о удержании указанной суммы признаются апелляционным судом несостоятельными в силу вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга 1 171 936 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от взыскания задолженности в сумме 144 846 руб. 14 коп.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания задолженности в сумме 144 846 руб. 14 коп. прекращается. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" признан арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013 по делу N А43-24186/2013 было принято к производству исковое заявление ООО "БИРЛиС" о взыскании 1316783 руб., дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.12.2013 в 10.00, к судебному разбирательству - на 02.12.2013 в 10.10. Определение суда было направлено 20.11.2013 ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" по адресу: г.Н.Новгород, Керченская, 12. Определение от 11.11.2013 получено ответчиком 21.11.2013 с отметкой о личном получении судебной корреспонденции.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда и в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела после перерыва, применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 усматривается, что 02.12.2013 в судебном заседании при участии представителя истца был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 02.12.2013. Из распечатки с официального сайта Арбитражного суда Нижегородской области усматривается, что информация об объявленном в судебном заседании перерыве по данному делу имеется.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства направления ответчику претензии, а именно опись вложения, почтовая квитанция N 01526 от 15.10.2013 (том 1 л.д. 12).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы 1171936 руб. 86 коп. является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БИРЛиС" от иска в части взыскания задолженности в сумме 144 846 руб. 14 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу N А43-24186/2013 в части взыскания суммы 144 846 руб. 14 коп. отменить.

Производство по делу в отношении взыскания задолженности в сумме 144 846 руб. 14 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу N А43-24186/2013 оставить без изменения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН: 5257056163,ОГРН: 1025202393886) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИРЛиС" (ИНН: 5260013258, ОГРН: 1025203031204) 1171936 руб. 86 коп. задолженности.

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН: 5257056163,ОГРН: 1025202393886) в доход федерального бюджета 23 289 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать.

Возвратить государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 220 руб., уплаченную по платежному поручению N 4636 от 25.12.2013. Подлинное платежное поручение N 4636 от 25.12.2013 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А.Насонова