Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 14АП-416/13

г. Вологда

20 февраля 2013 г.

Дело N А52-3594/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТИКСИ" Герасимова А.А. по доверенности от 15.08.2012, от Себежской таможни Николаевой Н.А. по доверенности от 17.12.2012 N 02-16/22951, Смирнова С.П. по доверенности от 17.12.2012 N 02-16/22965,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2012 года по делу N А52-3594/2012 (судья Радионова И.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИКСИ" (ОГРН 1117746558973; далее - ООО "ТИКСИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (ОГРН 1026002944439; далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2012 N 10225000-304/2012 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 13 декабря 2012 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Таможня с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно принят во внимание акт экспертизы от 20.08.2012 N 179, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Псковской области, поскольку данный акт не соответствует принципам публичности и не может отвечать принципам допустимости при производстве по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что отчет об оценке от 22.06.2012 N 110-2012, исходя из которого был исчислен административный штраф, получен Таможней в рамках расследуемого дела об административной правонарушении в соответствии с законом. При этом эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей Общества и Таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, декларантом ООО "ТИКСИ" в отдел таможенного оформления и контроля Себежского таможенного поста Себежской таможни 10.05.2012 подана к таможенному оформлению электронная декларация на товары (далее - ДТ) N 10225030/100512/0002254 для помещения под процедуру ИМ 40 на 109 товаров (1075 грузовых мест), весом нетто - 11 736,45 кг и весом брутто - 13 795,9 кг. Отправитель товара - AVELONA LIMITED (Великобритания) UK через UAB LAVISOS LEZ TERMINALAS LITHUANIA, получатель товара - ООО "ТИКСИ", г. Москва.

Товар следовал по документам: CMR от 07.05.2012 N 000102, TIR от 08.05.2012 N RX70505028, инвойс от 04.05.2012 N 005/AL-T (т. 1, л. 92-148, т. 2, л. 1-26).

На основании профиля риска Таможней была применена мера по минимализации профиля риска: таможенный досмотр, по результатам которого 22.05.2012 составлен акт таможенного досмотра N 10225030/220512/000440 (т. 2, л. 35-71).

В результате проведенного таможенного досмотра обнаружено фактическое несоответствие сведений о товаре сведениям, заявленным в ДТ N 10225030/100512/0002254 и товаросопроводительных документах, а именно: количество грузовых мест, согласно ДТ, должно было составлять 1075, однако фактически составило - 995 мест, количество груза (товара) по документам должно было составлять 9246 штук, фактически ввезено товара в количестве 19 819 штук, общее превышение количества товара составило - 10 905 штук (5628,99 кг). Товар "Серверные корпуса" поставлен в меньшем количестве, чем указано в документах, товар "Сетевое оборудование", в том числе беспроводные маршрутизаторы, беспроводные точки доступа, беспроводные сетевые адаптеры, беспроводные принт-серверы, коммутаторы - в большем количестве, чем указано в документах.

По факту недекларирования по установленной форме товара, подлежащего декларированию таможенному органу, Таможней в отношении Общества 23.05.2012 возбуждено дело об административном правонарушении N 10225000-304/2012 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования (т. 1, л. 69-76).

Также таможней было произведено изъятие вещей и документов, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно данному протоколу таможней в порядке статьи 27.10 КоАП РФ изъят товар в части превышения, являющийся предметом правонарушения, и по акту приема-передачи материальных ценностей помещен на ответственное хранение на склад закрытого акционерного общества "Ростэк-Псков".

Таможней 28.05.2012 вынесено определение о назначении оценочной экспертизы (т. 1, л. 22-26).

Согласно отчету об оценке от 22.06.2012 N 110-2012 проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Себежский Центр оценки" рыночная стоимость товара, по состоянию на 10.05.2012, определена в размере 5 883 831 руб. (т. 1, л. 27-36).

По результатам административного расследования Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2012 N 10225000-304/2012.

Постановлением Себежской таможни от 03.08.2012 N 10225000-304/1012 ООО "ТИКСИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения - 5 883 831 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии Общества состава вмененного ему правонарушения, вместе с тем, удовлетворил заявленные требования в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

На основании статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК РС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 ТК ТС).

За недекларирование юридическими лицами по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Для достоверного заявления сведений о товарах пунктом 1 статьи 187 ТК ТС декларанту предоставлено право, в том числе, осматривать товары.

Как усматривается из материалов дела Обществом при подаче ДТ N 10225030/100512/0002254 не были задекларированы сведения о товаре: беспроводные маршрутизаторы, беспроводные точки доступа, беспроводные сетевые адаптеры, беспроводные принт-серверы, коммутаторы, всего в количестве 10 905 штук.

Данный факт подтверждается материалами административного дела, в том числе ДТ N 10225030/100512/0002254, актом таможенного досмотра от 12.05.2012 N 10225030/220512/000440, инвойсом от 04.05.2012 N 005/AL-T, упаковочным листом от 04.05.2012 N 005/AL-T, CMR от 07.05.2012 N 000102, TIR от 08.05.2012 N RX70505028 и не оспариваются заявителем.

Из товаросопроводительных документов следует, количество грузовых мест должно было составить 1075, однако фактически составило 995. Согласно инвойсу и упаковочному листу (т. 2, л. 13-26), общее количество поставленного по документам товара должно было составить 9246 штук, однако фактически ввезено 19 819 штук.

Кроме того в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля 31.05.2012 опрошен менеджер Общества Зайцев В.Л. (т. 2, л. 83-85), из показаний которого следует, что 10.05.2012 он от курьера получил на бумажном носителе декларацию на товар, поступивший на таможенный пост Таможни, подписал и подал декларацию в ОТО и ТК Себежского таможенного поста. Перед подачей декларации в таможенный орган сведения, указанные в декларации, Зайцев В.Л. с фактическим товаром не сверял, так как предварительный осмотр товара не производился.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные таможенным законодательством, и предварительно осмотреть подлежащий декларированию товар, в том числе до подачи таможенной декларации, однако Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, а также не представило доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Также апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Таможней не доказана правомерность определения размера рыночной стоимости ввезенного товара.

Из части 1 статьи 3.5 КоАП РФ следует, что административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что в отчете об оценке должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

При осуществлении оценочной деятельности является обязательным к применению Федеральный стандарт оценки, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 (далее - Федеральный стандарт оценки).

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

В пунктах 10, 13 и 15 Федерального стандарта оценки установлено, что в отчете об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Согласно подпункту "ж" пункта 8 Федерального стандарта оценки в отчете об оценке должен содержаться анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

В данном случае согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью "Себежский центр оценки" от 22.06.2012 N 110-2012 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 10.05.2012 составила 5 883 831 руб.

При этом из отчета об оценке от 22.06.2012 N 110-2012 усматривается, что исследование проводилось на основании определения о назначении оценочной экспертизы от 28.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10225000-304/2012. В разделах отчета "Методические основы проведения оценки", "Допущения и ограничивающие условия", "Термины и определения" эксперт описал процедуру оценки, общие сведения о подходах к оценке, обосновал выбор подходов к оценке, привел обзор рынка, указал нормативные документы и литературу, использованную при оценке, что соответствует статье 11 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем в отчете эксперта указано лишь то, что процедура оценки включает в себя осуществление необходимых расчетов, прописано, что рыночная стоимость товара определялась как среднеарифметическое данных, полученных из источников пункта 2.5 отчета с учетом корректировок стоимости. Однако анализ рынка исследуемого товара, и сама ценовая информация использованная экспертом при определении рыночной стоимости товара, к отчету не приложены. Какие-либо расчеты, позволяющие установить, каким образом и с применением каких данных было получено среднеарифметическое данных об итоговой величине рыночной стоимости товара, в отчете не приведены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции проверить выводы и результаты, указанные оценщиком в отчете, не представляется возможным, поскольку данные сайта: http:// www.lanmart.ru/tp-link-tl-wr-2543-nd.html содержат информацию о стоимости первой товарной позиции, а не всей партии оцениваемого товара, данные сайта http://market.yandex.ru/ относятся к рыночной площадке поисковой системы "Яндекс" без привязки к рынку сетевого оборудования. Литература, перечисленная экспертом в пункте 2.5 отчета датирована 1995 годом и 2002 годом, однако стоимость товара определена по состоянию на 10.05.2012, а дата издания Международного рекламно-информационного справочника "Товары и цены" вообще не указана.

В представленном Обществом акте экспертизы от 20.08.2012 N 179 Торгово-промышленной палатой Псковской области также указано, что при подготовке отчета Беляевым Д.А. не были выполнены требования Законов N 135-ФЗ, N 73-ФЗ и Федерального стандарта оценки, выводы и результаты в отчете не обоснованы, что не позволяет считать итоговую величину рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, достоверной величиной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет об оценке не отвечает признакам допустимости и не может быть положен в основу исчисления размера штрафных санкций, следовательно, стоимость предмета административного правонарушения не установлена, а размер штрафа не обоснован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, если установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности.

Поскольку таможня при определении размера штрафа руководствовалась только отчетом об оценке от 22.06.2012 N 110-2012, суд первой инстанции правомерно счел, что таможенным органом не доказан размер взыскиваемого административного штрафа, следовательно, оспариваемое постановление таможни подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции неправомерно принят во внимание акт экспертизы от 20.08.2012 N 179, поскольку данный акт не соответствует принципам публичности и не может отвечать принципам допустимости при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исходит из того, что данный акт, с учетом конкретных обстоятельств, является одним из доказательств, используемых в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, позволяющими сделать вывод о том, что отчет об оценке не содержит и к нему не приложено информации необходимой для определения рыночной стоимости товара явившегося предметом административного правонарушения.

Ссылки подателя жалобы на то, что эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и что отчет получен Таможней в рамках расследуемого дела об административной правонарушении в соответствии с законом не принимаются апелляционным судом, поскольку данному отчету дана правовая оценка, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда по существу установленных обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2012 года по делу N А52-3594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов