Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2640/14

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А50-24214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Рекламный Союз"Братья",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2014 года

по делу N А50-24214/2013

рассмотренного в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Пермская компания "Союзтеплострой" (ОГРН 1055901779526, ИНН 5904133500)

к ООО "Рекламный Союз "Братья" (ОГРН 1125904002696, ИНН 5904264694)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец, ЗАО "Пермская компания "Союзтеплострой" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Рекламный Союз Братья", о взыскании задолженности в размере 36 800 руб.

Решением суда от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Рекламный Союз "Братья" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Пермская компания "Союзтеплострой".

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что со стороны ответчика накладная подписана неуполномоченным лицом - коммерческим директором Волковым С.В.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и учредительных документах ответчика единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени обществ, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, является директор общества Хаснуллин Р.М. Уставом общества не предусмотрены полномочия коммерческого директора на совершение сделок от имени общества без согласия директора общества.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица уполномоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции, а именно исковое заявление, приложения к нему, а также отзыв ООО "Рекламный Союз "Братья" по делу N А50-24214/2013 на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в режиме ограниченного доступа на день подачи настоящей апелляционной жалобы не размещены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом определено не приобщать к делу и возвратить истцу приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии договора N 10 аренды нежилого помещения от 27.07.2012 с приложенным к нему актом приёма-передачи объекта аренды от 31.08.2012, договора N 12 аренды земельного участка от 07.11.2012 по Маршрутной, 17, г. Перми с приложенным к нему актом приёма-передачи объекта аренды от 31.08.2012, претензии от 03.06.2013 N 404 на основании части 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 по товарной накладной N 8 истец поставил ответчику блок из газобетона марки "Д-600" некондиционный на сумму 36 800 руб.

Товарная накладная подписана со стороны ответчика коммерческим директором Волковым С.В. без замечаний по количеству и качеству, поставленного товара с проставлением печати ответчика.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 36 800 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 36 800 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду того, что спорная товарная накладная подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом, коммерческим директором Волковым С.В.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Представленная в материалы дела истцом товарная накладная подписана со стороны ответчика лицом с указанием занимаемой должности "коммерческий директор", скреплена оттиском печати организации ответчика.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание товарной накладной также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вместе с тем, ссылка ответчика на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом надлежащими доказательствами не подтверждена, поскольку Волков С.В. являлся работником ответчика, состоял в должности коммерческого директора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку товара, ссылка заявителя жалобы на то, что представленная истцом товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

Кроме того, в указанной товарной накладной имеется оттиск печати организации ответчика.

Доказательства отсутствия полномочий лица, подписавшего товарную накладную действовать от имени ответчика, суду не представлены.

В отзыве на иск ответчик не привёл доводов об отсутствии полномочий лица, подписавшего накладную.

Вместе с тем, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что полномочия Волкова С.В. были очевидны и следовали из правоотношений с ответчиком, предшествующих передаче товара по накладной N 8.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 173.1 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку ст. 173. 1 ГК РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим 17.12.2012.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Ответчик не обосновал, каким образом допущенные судом нарушения по публикации документов нарушили права ответчика на судебную защиту и привели к неверному решению.

Из своевременно представленного 13.01.2014 от ООО "Рекламный Союз "Братья" в Арбитражный суд Пермского края отзыва на иск видно, что ответчику было известно об основаниях, предмете спора и представленных истцом доказательствах (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложением была направлена в адрес ответчика (л.д. 7).

24.01.2014 в Арбитражный суд Пермского края от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 31).

Таким образом, доводы ответчика о нарушении его прав на судебную защиту не находят подтверждения в материалах дела.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года по делу N А50-24214/2013 от 04 февраля 2014 года по делу N А50-24214/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких