Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 05АП-1869/14

г. Владивосток

09 апреля 2014 г.

Дело N А51-28055/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка",

апелляционное производство N 05АП-1869/2014

на решение от 23.12.2013 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-28055/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Кривенцова А.О. - паспорт, доверенность от 22.04.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" (далее - ООО "Спецморнефтепорт Козьмино") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" (далее - ООО ТД "СпецтехкомплектПоставка") о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 01.02.2012 N В-9.2.12/КЗМН//72/0110-12 в размере 700 949 рублей 64 копеек.

Решением от 23.12.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив неустойку до 311 533 рублей 16 копеек. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о возможности применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, а также в устных пояснениях выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований является заключенный 01.02.2012 между ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" (покупатель) и ООО ТД "СпецтехкомплектПоставка" (поставщик) договор поставки N В-9.2.12/КЗМН//72/0110-12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель в свою очередь обязался обеспечить приемку и оплатить продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора в спецификации установлены условия поставки, в том числе наименование продукции, количество, стоимость и срок поставки.

В соответствии с договором 01.02.2012 сторонами подписана спецификация N 39253-РЭН-КЗМН-12 (далее - спецификация), в которой согласованы условия, указанные в пункте 1.2 договора. Также спецификацией установлено, что датой поставки продукции считать 10 число месяца поставки.

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" произвело ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции в сумме 2 169 651 рубль 50 копеек за всю подлежащую поставке продукцию, что подтверждается платежным поручением N 001839 от 02.04.2012.

Окончательный расчет ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" произвело с ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" в соответствии с пунктом 12.2.3 договора, что подтверждается платежными поручениями N 003507 от 18.06.2012, N 005040 от 17.08.2012, N 005333 от 27.08.2012, N 005918 от 19.09.2012, N 006115 от 25.09.2012, N 006187 от 01.10.2012, N 008452 от 18.12.2012, N 008579 от 24.12.2012, N 001924 от 25.03.2013, N 001881 от 25.03.2013, N 002117 от 01.04.2013.

Поскольку ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" осуществило поставку продукции по договору от 01.02.2011 с нарушением сроков, предусмотренных спецификацией к договору, истец начислил ответчику неустойку в сумме 700 949 рублей 64 копеек и направил в адрес последнего претензию с требованием о ее оплате.

Факт нарушения сроков поставки товара, указанного в спецификации, подтверждается представленными в материалы дела транспортными и товарными накладными.

Уклонение ответчика от уплаты начисленной неустойки за нарушение сроков поставки по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков поставки товара. При этом указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Данные выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В пункте 14.1. договора от 01.02.2011 стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Расчет суммы и период начисления неустойки судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Коллегия полагает, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

С учетом наличия длительного периода просрочки поставки продукции (в частности, нарушение срока поставки товара (3 Комплекта ЗИП (РТИ, кольца, быстроизнашиваемые элементы) к торцевому уплотнению 36УТ1 00.00 для насосного агрегата УОДН 200-150-125) по транспортной накладной N 13-00193014024 от 25.01.2013 и товарной накладной N 992 от 08.10.2012 составило 353 дня; шнек для насосного агрегата УОДН 200-150-125 в количестве 3 шт. поставлен 02.11.2013 по транспортной накладной N члб-02315 от 08.10.2012 - 206 дней; срок поставки товара - Торцевое уплотнение 36УТ1 00.00 для насосного агрегата УОДН 200-150-125 в количестве 10 шт. поставлен ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" 02.11.2012 по транспортной накладной N члб-02315 от 08.10.2012 и товарной накладной N992 от 08.10.2012 - 236 дней), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку размере 700 949 рублей 64 копеек.

Ссылка апеллянта на злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, которое, по его мнению, направлено на извлечение прибыли посредством использования правового механизма защиты права, является необоснованной, не подтверждается материалами дела. Судом апелляционной инстанции факт злоупотребления истцом своими правами не установлен.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая срок нарушения исполнения обязательств, цену поставленной продукции (9 994 950, 29 рублей), которая значительно превышает размер неустойки, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу N А51-28055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев