Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 11АП-3636/14

г. Самара

08 апреля 2014 г.

Дело N А65-6994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос авто" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 по делу N А65-6994/2013 о распределении судебных расходов (судья Камалиев Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос авто" (ОГРН 1101650015092 ИНН 1650217186) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс 010" (ОГРН 1121690029174 ИНН 1659119754), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кайт - Челны", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс 010" (далее - заявитель, ООО "Прогресс 010") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос авто" (далее - ООО "Лотос авто") о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 заявление удовлетворено частично, взысканы с ООО "Лотос авто" в пользу ООО "Прогресс 010" расходы на представителя в размере 30 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лотос авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в сумме 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей. В Республике Татарстан по аналогичным делам расходы на оплату услуг представителя составляют 10 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Лотос авто" к ООО "Прогресс 010" о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 124 руб. 62 коп.

ООО "Прогресс 010" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в том числе расходов на представителя в сумме 55000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленного требования ООО "Прогресс 010" представил в материалы дела акт об оказанных услугах по договору UH-B/13 от 06 мая 2013 года, платежное поручение N 000019 от 06.06.2013.

ООО "Лотос авто" заявило о чрезмерности, представило справки о стоимости аналогичных юридических услуг.

Принимая во внимание, характер спора, количество судебных заседаний, также учитывая, что доказательств соразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, заявитель не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Лотос-авто" 30 000 рублей судебных расходов, а в остальной части требования отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 по делу N А65-6994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин