Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-648/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-48772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-648/2014) ООО "Проектное бюро Дорпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-48772/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Аудиторско-Консалтинговая Группа "ВЕРДИКТУМ"

к ООО "Проектное бюро Дорпроект"

о взыскании 480 000 руб. долга, 13 920 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Консалтинговая Группа "ВЕРДИКТУМ" (далее - истец, ООО "АКГ "ВЕРДИКТУМ", подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Дорпроект" (далее - ответчик, ООО "Проектное бюро Дорпроект", заказчик) о взыскании 480000 руб. долга по договору на оказание оценочных услуг от 15.04.2013, 43 200,40 руб. неустойки.

Решением суда от 22.11.2013заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обязанность по оплате выполненных истцом работ в силу пункта 4.3. договора не возникла, поскольку указанные работы до настоящего времени не приняты генеральным заказчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

15.04.2013 между ООО "АКГ "ВЕРДИКТУМ" (подрядчик) и ООО "ПБ "Дорпроект" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ N СП2198-15 (далее - договор N СП2198-15), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в задании на оценку (приложение N 1 к договору), в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ (приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить результат.

Пунктом 4.1. указанного договора установлена цена работ по настоящему договору, которая составляет 480 000 руб.

В пункте 4.3. данного договора определен порядок, в котором осуществляется оплата работа по настоящему договору: оплата в размере 100% об общей стоимости работ по настоящему договору производится в течение 20 банковских дней после передачи всей документации и подписания акта приемки выполненных работ при условии принятия всех этапов работ генеральным заказчиком и при отсутствии письменных замечаний со стороны генерального заказчика (подпункт 4.3.1.).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Сторонами было согласовано задание на оценку (приложение N 1 к договору N СП2198-15).

В материалы дела представлен акт выполненных работ N 122 от 20.05.2013, согласно которому заказчик принял оказанные истцом в рамках договора N СП 2198-15 услуги без каких-либо замечаний.

Поскольку оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком, ООО "Аудиторско-Консалтинговая Группа "ВЕРДИКТУМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг в рамках спорного договора подтверждается накладной N 9 от 11.06.2013 и актом N 122 от 20.05.2013.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ в силу пункта 4.3. договора N СП2198-15 у ответчика не возникла, поскольку указанные работы до настоящего времени не приняты генеральным заказчиком, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из текста представленного в материалы дела договора N СП2198-15 следует, что договор заключен между заказчиком (ответчиком) и подрядчиком (истцом). Генеральный заказчик стороной спорного договора не является, в связи с чем факт принятия или непринятия генеральным заказчиком результата выполненных ООО "АКГ "ВЕРДИКТУМ" работ не освобождает ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Кроме того, согласно пункту 6.4. договора сдача результата работы по этапу подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки. Заказчик в течение 25 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки от подрядчика при условии принятия соответствующего этапа работ генеральным заказчиком и при отсутствии замечаний со стороны генерального заказчика обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ. При наличии замечаний к выполненным работам заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в приемки работ.

Таким образом, из указанного пункта договора не усматривается, что этапу подписания акта сдачи-приемки работ предшествует этап согласования результата работ с генеральным заказчиком.

В пункте 9.9. договора N СП2198-15 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.06.2013 по 18.11.2013 в размере 43 200 руб. расчет проверен судом и является правильным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-48772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова